Апелляционное постановление № 22-244/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22-244/2017 Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания) - Уголовное дело № 22-244-2017 верховный суд республики северная осетия – алания АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владикавказ, РСО-Алания 21 июня 2017 года.
Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего: судьи Козлова С.А., при участии: - прокуроров отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел ФИО1 и Малкарова А.Б., - осужденного ФИО2, - защитника осужденного - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Алборовой М.Р., представившей удостоверение ... и ордер ПА ... от ..., - секретаря судебного заседания Ряшко Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ..., которым ФИО2 ...11, ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с его отбыванием в колонии поселении.
Заслушав выступление осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Алборовой М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малкарова А.Б., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.04.2017 года, который был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества гр. ...6 На состоявшийся по делу приговор подана апелляционная жалоба от осужденного ФИО2, который считает, что вынесенный в отношении него приговор является несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Приговор был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, судом при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности явка с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшему, кроме того отсутствовали обстоятельства отягчающие наказание. В связи с чем, у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ , однако суд назначил несправедливое наказание, связанное с реальной изоляцией его от общества.
С учетом приведенных доводов просит приговор изменить и, применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ .
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Северо-Западного района РСО-Алания ФИО3 принес возражения, в которых просит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. В связи с признанием ФИО2 вины в совершенном преступлении с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ и ст. 315 УПК РФ дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Инкриминируемое ФИО2 деяние верно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда.
При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в достаточной степени учел смягчающие наказания обстоятельства, являются голословными, поскольку приведенные в приговоре сведения оснований для такого вывода не давали.
Наказание, назначенное ФИО2 соответствует требованиям уголовного закона, закрепленным в ст. ст. 43 , 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является. Срок лишения свободы назначен судом с учетом применения совокупности правил назначения наказаний, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ . Оснований к смягчению ФИО2 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, применению положений ст. 73 УК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований Конституции Российской Федерации или норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, из водной и описательно-мотивировочной частей приговора необходимо исключить ссылку на наличие у осужденного ФИО2 судимости.
Так, в водной и описательно мотивировочной частях обжалуемого приговора, судом первой инстанции указано на наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ... года, которым он был признан виновным в хищении чужого имущества на сумму 1518 рублей 17 копеек и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ , к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей, которое полностью исполнено 10.03.2016 года.
Однако судом первой инстанции не было учтено, что Федеральным законом от ... № 325-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ. В частности, частью второй ст. 7.27 КоАП РФ, установлено, что хищение имущества стоимостью не более 2500 (двух тысяч пятисот) рублей путем кражи, при отсутствии квалифицирующих признаков, отнесено к мелкому хищению чужого имущества, за совершение которого соответственно наступает не уголовная, а административная ответственность.
Инкриминируемое ФИО2 преступление совершено 30.01.2017 года, следовательно, суд исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ , не вправе был упоминать об указанной судимости, как в водной, так и в описательно мотивировочной частях постановленного приговора.
Исключение из приговора ссылки на наличие у ФИО2 судимости, не влечет за собою его отмену и не является основанием для снижения назначенного срока наказания, в связи с тем, что эту судимость обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, суд не признавал, а указал ее исходя из понимания ст. 86 УК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО2 ...12 изменить, исключив из его вводной и описательно-мотивировочной части ссылку на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ... года, в остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.А. Козлов Справка: в суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьей Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания ФИО4 Суд: Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания) (подробнее) Судьи дела: Козлов Сергей Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ