Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об правонарушениях, за совершение которого ему назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год.
С данным постановлением защитник Медяков В.В. не согласен, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г.Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Жалобу мотивирует тем, что имеющиеся повреждения на автомобиле ФИО1, водителем которого являлась ФИО6, не подтверждены объективными доказательствами. Сотрудниками ГИБДД с места ДТП не были изъяты обломки рамок с госномера автомобиля ФИО1, также ФИО1 Л.А. не может с уверенностью сказать, что трещинки на лакокрасочном покрытии переднего бампера возникли после данного ДТП по той причине, что ранее бампер уже был поврежден и менялся с покраской. Доказательств, опровергающих пояснения ФИО5 о том, что рамка госномера была сломана в результате наезда на собаку, также должностным лицом не представлено.
Заявитель ФИО5 в судебном заседании свою жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Указал о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было.
Защитник ФИО5 – Медяков В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал о том, что в действиях ФИО5 не было умысла на оставление места ДТП.
ФИО1 Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Инспектор ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут на пересечении улиц <адрес> в <адрес> (железнодорожный переезд) ФИО5 совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем <адрес> г/н № оставил место ДТП, участником которого являлся.
Факт оставления ФИО5 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении, согласующихся между собой, доказательств: - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут на пересечении улиц <адрес> в <адрес> (железнодорожный переезд) ФИО2 совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, т.е. управляя автомобилем <данные изъяты> оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д.2); -рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, где водитель автомобиля ФИО1 Л.А. пояснила, что автомобиль Шевроле выехал на полосу встречного движения, совершил с ней ДТП, отъехал назад и скрылся с места ДТП. В ходе сбора материала ФИО1 Л.А. предоставила видеозапись с регистратора. Прибыв по месту нахождения транспортного средства, на нем были обнаружены механические повреждения госномера, накладки рамки госномера и переднего бампера (л.д.7-8); - рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский ФИО7 о том, что при просмотре видеозаписи с регистратора ФИО1 Л.А. было установлено, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н № отъезжает назад и скрывается с места ДТП, а автомобиль ФИО1 от столкновения откатывается назад (л.д.9); - копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> в <адрес> (л.д.12); - письменными объяснения ФИО1 Л.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на своем автомобиле ФИО1 по <адрес> в сторону <адрес> выехал на ее полосу движения со стороны <адрес>, после чего совершил столкновение с ее автомобилем, включил заднюю передачу, и скрылся с места ДТП. В качестве доказательства она представила в ГИБДД видеозапись с видеорегистратора (л.д.15,16); - письменными объяснениями ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле от центра города на <адрес> к железнодорожному переезду, он затормозил, автомобиль стал неуправляемым и начал выезжать в сторону полосы встречного движения, где он остановился перед встречным автомобилем, но удара он не почувствовал. Он отъехал назад, а затем уехал домой. Затем ему позвонила мама, являющаяся собственником автомобиля, которым он управлял и сообщил, что её автомобиль попал в ДТП. Умысла покидать место ДТП не было, т.к. столкновения со встречным автомобилем не было (д.17); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2017г. из которой следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> г/н № повреждено – передний государственный регистрационный знак, рамка крепления переднего государственного регистрационного знака, у автомобиля <данные изъяты> ФИО4 г/н № в результате ДТП деформации - передний бампер, рамка крепления гос.номера; - видеозаписью, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» и исследованной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, затормозил, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, и скрылся с места ДТП.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения, место, время ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Утверждение ФИО5 об отсутствии события названного административного правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие факта дорожно-транспортного происшествия, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2 , 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что ФИО5 никаких звуков и удара не слышал, при осмотре каких-либо повреждений не обнаружил, являются несостоятельными, так как из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, затормозил, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, и скрылся с места ДТП.
Довод защитника о том, что мировым судьёй не была оценка фотографии автомобиля ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку фотография представлена в судебное заседание, спустя продолжительное время, и в компетенцию суда не входит давать оценку механическим повреждениям автомобиля.
В жалобе заявлен довод о том, что доказательств, опровергающих пояснения ФИО5 о том, что рамка госномера была сломана в результате наезда на собаку, должностным лицом не представлено. Однако, в опровержении обратного ФИО5 также не представлено каких-либо доказательств.
Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО5, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и наличие отягчающих обстоятельств административную ответственность.
ФИО5 с учётом его личности назначено минимальное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № г.Ялуторовска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении ФИО5 <данные изъяты> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО5 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Ялуторовский районный суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Петелина Марина Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 27 июля 2017 г. по делу № 12-66/2017 Решение от 24 июля 2017 г. по делу № 12-66/2017 Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № 12-66/2017 Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-66/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ