Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что (дата обезличена) между ИП ФИО8 и ФИО13 ФИО7 был заключен трудовой договор (номер обезличен), согласно которому ответчик был принят на рабату в качестве водителя автобуса марки ГАЗ 32213, государственный рег. знак (номер обезличен) (дата обезличена) приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода ФИО13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. (дата обезличена) ФИО13 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ФИО8 автомобилем ГАЗ-32213 госномер (номер обезличен) нарушил п.8.1., 9.10 и 10.1 ППД РФ и совершил ДТП с участием 5-ти транспортных средств.
В результате данного ДТП пассажир автомобиля ГАЗ-32213 ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, так же получили телесные повреждения пассажиры ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Он, был вынужден, как работодатель приняты меры по возмещению пострадавшим вреда здоровью и понес следующие расходы: ФИО2 выплачена денежная сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 37 777 руб.
ФИО3 выплачена денежная сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 35 600 руб.
ФИО4 выплачена денежная сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 30 230 руб.
ФИО5 выплачена денежная сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 35 541 руб.
ФИО1 выплачена денежная сумма в счет возмещения вреда здоровью размере 103 529, 30 руб.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от (дата обезличена) с него, индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО6 (одного из пострадавших участников ДТП) были взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 59 598,38 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 2400 рублей, расходы по оплате отправления телеграмм в размере 701,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1987,95 рублей, а всего 66 967, 43 рублей. (дата обезличена) им полностью была выплачена взысканная сумма: 68 306,78 руб. (66967,43+ 1339,35 (комиссия)), а так же исполнительный сбор 4 781,47 (4 687,72+93,75(комиссия)), всего: 73 088,25 рублей.
Общая сумма выплат составила в пользу третьих лиц: 315765,55 рублей.
В результате данного ДТП механические повреждения получило принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль ГАЗ-32213 гос.номер (номер обезличен) Согласно заключению специалиста ООО «Департамент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-32213 гос.номер (номер обезличен) с учетом износа составляет 240 034 рублей.
Кроме того, им были понесены следующие расходы: -расходы по проведению экспертизы - 5000 рублей; - почтовые расходы - 2405,70 руб. - эвакуация транспортного средства после ДТП (дата обезличена) - 2000 рублей.Расчет общей суммы: 37777+35600+30230+35541+103529,30+71748,90+240034+5000+2405,70+2000= 565205,25 руб. 01.04.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить расходы, однако ответчик отказался возместить причиненный ущерб.
Т.к. до настоящего времени сумма, указанная в претензии не оплачена он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 1068 , 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 238 , 243 , 248 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО13 ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 сумму, уплаченную в пользу третьих лица, в размере 315765,55 рублей, сумму восстановительного ремонта в размере 240 034 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере - 5000 рублей; почтовые расходы в размере 2 405,70 рублей; эвакуация - 2000 рублей, а всего 565 205,25 рублей; о также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец поддержал вышеуказанные требования. Просит взыскать ущерб по восстановлению автомобиля согласно заключения судебной экспертизы.
Ответчик с ними не согласился, ссылаясь на трудовые отношения с истцом и добровольность возмещения ущерба потерпевшим работодателем в отсутствие его согласия.
Третье лицо по делу Российский Союз автостраховщиков в суд не явилось, надлежащим образом уведомленное о дне слушания дела. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. (дата обезличена) между ИП ФИО8 (истцом по делу) и ФИО13 ФИО7 (ответчиком по делу) был заключен трудовой договор (номер обезличен), согласно которому ответчик был принят на рабату в качестве водителя автобуса марки ГАЗ 32213, государственный рег. знак <***>.
Приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) ФИО13 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев (приговор вступил в законную силу (дата обезличена)).
ФИО13 совершил указанное преступление при исполнении своих трудовых обязанностей, нарушил п.8.1., 9.10 и 10.1 ППД РФ и совершил ДТП с участием 5-ти транспортных средств.
В результате данного ДТП пассажир автомобиля ГАЗ-32213 ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, так же получили телесные повреждения пассажиры ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от (дата обезличена) с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО6 (одного из пострадавших участников ДТП) были взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 59 598,38 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 2400 рублей, расходы по оплате отправления телеграмм в размере 701,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1987,95 рублей, а всего 66 967, 43 рублей. (дата обезличена) истцом была выплачена взысканная сумма: 68 306,78 руб. (66 967,43+ 1339,35 (комиссия)), а так же исполнительный сбор 4 781,47 (4 687,72+93,75(комиссия)), всего: 73 088,25 рублей.
Также установлено, что на основании соглашений с потерпевшими по возмещению пострадавшим вреда здоровью истец понес следующие расходы: ФИО2 выплачена денежная сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 37 777 руб.
ФИО3 выплачена денежная сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 35 600 руб.
ФИО4 выплачена денежная сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 30 230 руб.
ФИО5 выплачена денежная сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 35 541 руб.
ФИО1 выплачена денежная сумма в счет возмещения вреда здоровью размере 103 529, 30 руб.
Также установлено, что в результате данного ДТП механические повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль ГАЗ-32213 гос.номер (номер обезличен) Вышеуказанными обстоятельства не оспариваются сторона, подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ , материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 238 ТК РФ , работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Учитывая, что денежная сумма, взысканная Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от (дата обезличена) в сумме 66 967, 43 рублей, истцом была полностью перечислена 14.01.2016г. (л.д.35,36), на основании вышеуказанных норм закона истец ИП ФИО8, возместивший вред, причиненный по вине его работника при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения. А поэтому требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика комиссионных, исполнительных сборов по исполнению вышеуказанного решения суда, т.к. указанные, согласно трудового законодательства, не входят в понятие прямого возмещения ущерба, причиненного работодателю.
Суд не может согласиться и с требования истца о взыскании с ответчика расходов, выплаченных третьим лицам по соглашениям с последними от 27.08.2014г. (л.д.37-46) В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Учитывая, что истец выплатил третьим лицам ущерб в добровольном порядке и соглашения между работодателем и работником по выплате указанных сумм небыло, а также пропуск годичного срока истцом при подачи данного иска (22.06.2016г.), требования истца в данной части о взыскании уплаченных 248 798,12 руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Как указано выше, в результате данного ДТП механические повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль ГАЗ-32213 гос.номер (номер обезличен) Согласно заключению специалиста ООО «Департамент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-32213 гос.номер (номер обезличен) с учетом износа составляет 240 034 рублей.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Лига-Эксперт-НН», по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-32213 гос.номер (номер обезличен) с учетом износа составляет 194 228 руб. (л.д. 173-205) При вынесении решения суд берет за основу выводы последней, т.к. является независимой, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и результаты которой сторонами не оспариваются.
Учитывая, что причиненный материальный ущерб, виновными действиями ответчика, последним не возмещен, на основании вышеуказанных норм закона требования истца о его взыскании являются основанными и подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ , судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: расходы по оплате экспертизы в размере - 5000 рублей; почтовые расходы в размере 2 405,70 рублей; эвакуация - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.
Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.
Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.
Однако учитывая объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принятого судом решения, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 10 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости (ст. 100 ГПК РФ ). Считая требования истца в этой части чрезмерно завышенными.
В деле имеется заявление ООО «Лига-Эксперт-НН», о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 18000,00руб. (л.д.171) В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ , эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что назначенная судом экспертиза была неуплачена ответчиком, на основании вышеуказанных норм закона, расходы на ее производство подлежат взысканию с ФИО13 На основании ст. 103 ГПК РФ , с ответчика подлежит взысканию доплата госпошлины от суммы удовлетворенных требований истца, которая будет составлять 3 811,95 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ИП ФИО8 к ФИО13 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО13 ФИО7 в пользу ИП ФИО8 в счет возмещения ущерба по ДТП, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса, сумму уплаченную в пользу третьего лица в размере 66 967,43 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 194 228 руб., расходы по оплате экспертизы в размере -5000 руб., почтовые расходы 2 405,70 руб., эвакуация автомобиля - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб. и всего 282 601 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот один) руб. 13 коп.
Исковые требования ИП ФИО8 к ФИО13 ФИО7 о возмещении ущерба по ДТП, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса, сумму уплаченную в пользу третьих лиц в размере 248 798,12 руб., в том числе комиссионные, исполнительные сборы, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО13 ФИО7 в пользу ООО «Лига-Эксперт-НН» расходы на производство экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.
Взыскать с ФИО13 ФИО7 доплату госпошлины в местный бюджет в сумме 3 811руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.
Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев Суд: Кстовский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Истцы: ИП Ерискин Владимир Евгеньевич (подробнее) Судьи дела: Кондратьев Иван Юрьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Материальная ответственность Судебная практика по применению нормы ст. 242 ТК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ