Апелляционное постановление № 22-3278/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22-3278/2017 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Горобец А.В. № 22 - 3278/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 21 июня 2017 года Судья Ростовского областного суда Перепелицын В.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановской Ю.М., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Оныпко О.О., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 поступившее с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года, которым ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый: - 11 марта 2016 года Чертковским районным судом Ростовской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, постановлением от 28 июля 2016 года того же суда, назначенное наказание заменено обязательными работами СА срок 120 часов, наказание отбыто ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Оныпко О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П. полагавшей приговор суда оставить без изменения.
ФИО1 признан виновным и осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО11 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Преступление совершено 8 января 2017 года в х. Сетраки Чертковского района Ростовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.
Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом.
ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, попросил у потерпевшего прощение, активно способствовал расследованию преступления, избрал особый порядок рассмотрения дела, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА характеризуется положительно, судом данные обстоятельства не учтены.
Просит приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ФИО9 считает приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с законом, отмене или изменению не подлежит.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.
Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ , в рамках обвинения, с которым согласились как подсудимый, его адвокат, так и сторона обвинения.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ , так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ .
Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.
Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.
Квалификация действий осужденного ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения объема предъявленного обвинения, в рассмотренном деле не имеется.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Как видно из приговора наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ .
Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано и назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ , с учетом положений главы 40 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 62 , 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
При таких данных приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелицын Виктор Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ