Срок наказание постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Выслушав осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Сиренко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаталова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения.
ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 10 декабря 2016 года в п. Шолоховском Белокалитвенского района Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе от 28 февраля 2017 года и 3 апреля 2017 года осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, по мнению осужденного суд не правильно квалифицировал его действия, сумма причиненного ущерба установлено не верно, сумма ущерба завышена, так как товароведческая экспертиза не проведена.
Также судом не полностью учтены обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного вреда, удовлетворительная характеристика с места жительства.
При вынесении приговора не применены ч. 6 ст. 15 ; ст. 64 , ст. 73 УК РФ .
Просит отменить приговор суда или смягчить назначенное наказание по приговору Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованием закона.
В апелляционной1 жалобе, озаглавленной как возражения на приговор, потерпевшая ФИО7 считает приговор суда в отношении ФИО1 чрезмерно суровым.
Потерпевшая обращает внимание, что ФИО1 возместил ей причиненный ущерб.
Просит изменить приговор Белокалитвенского городского суда Ростовской области в отношении ФИО1, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.
Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ , в рамках обвинения, с которым согласились как подсудимый, его адвокат, так и сторона обвинения.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ , так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ .
Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.
Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.
Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения объема предъявленного обвинения, в рассмотренном деле не имеется.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Как видно из приговора наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ .
Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано и назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ , с учетом положений главы 40 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 , 73 , 82.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
При таких данных приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелицын Виктор Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ