21 июня 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.В.В. на постановление судьи Торжокского городского суда Тверской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.В.В.,
постановлением судьи Торжокского городского суда Тверской области от 10 мая 2017 года Л.В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20-22).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель Л.В.В. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что свидетелем конфликта между Л.В.В. и Д.Н.И. был сын заявителя (супруг потерпевшей), однако указанный свидетель для допроса в суд вызван не был. По делу имеются противоречия относительно телесных повреждений у потерпевшей Д.Н.И. При рассмотрении дела не установлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в постановлении о назначении административного наказания не верно указано место жительства (л.д.25-27).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании ч.2 ст. 25.1 , п.п.2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 01 апреля 2017 года около 12 часов 00 минут Л.В.В. по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений отшвырнула Д.Н.И. на диван, вцепилась руками ей в волосы, шею, причинив последней физическую боль Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Д.Н.И. имеются царапины на шее и левом плече, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные действия Л.В.В. не несут уголовно-наказуемого деяния (л.д. 2-3).
Фактические обстоятельства дела и виновность Л.В.В. в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 апреля 2017 года (л.д. 3); письменным заявлением Д.Н.И. от 03 апреля 2017 года, согласно которому Д.Н.И. просит привлечь к административной ответственности свою свекровь Л.В.В., которая 01 апреля 2017 года в ходе словесной ссоры отшвырнула Д.Н.И. на диван, вцепилась последней в волосы и шею, в связи с чем у Д.Н.И. оцарапана шея, болит низ поясницы и было выдрано много волос на голове (л.д. 4); письменными объяснениями Д.Н.И. от 03 апреля 2017 года, согласно которым 01 апреля 2017 года около 13 часов 00 минут в ходе конфликта свекровь (Л.В.В.) толкнула в угол комнаты, затем свекровь продолжала набрасываться на Д.Н.И. (л.д. 7); рапортом старшего УУП МО МВД России «Торжокский» Ш.С.В. от 05 апреля 2017 года, согласно которому в ходе проведения проверки по КУСП-№ от 03 апреля 2017 года установлено, что 01 апреля 2017 года Л.В.В. находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений причинила побои Д.Н.И. (л.д. 8); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.Н.И. имеются царапины на шее и левом плече, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, возможно 01 апреля 2017 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 9); пояснениями потерпевшей Д.Н.И. в судебном заседании 10 мая 2017 года, согласно которым 01 апреля 2017 года Л.В.В. оттолкнула ее, в результате Д.Н.И. упала в угол дивана, при этом Л.В.В. вцепилась ей в волосы и шею (л.д. 17-19); а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод заявителя о том, что телесные повреждения Д.Н.И. не причиняла, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании материалами дела.
Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются противоречия относительно имеющихся у потерпевшей Д.Н.И. телесных повреждений, а также о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит протоколу об административном правонарушении, не может быть принято судом во внимание, поскольку не основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза была назначена в рамках материала проверки КУСП №, эксперту Ж.Д.Н. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 17.9 КоАП РФ. В заключении экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством по делу об административном правонарушении.
Кроме того, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом старшим УУП МО МВД России «Торжокский» Ш.С.В. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в полной мере отвечает требованиям закона.
Указанным доказательствам судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований.
Довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания не был опрошен в качестве свидетеля сын заявителя (супруг потерпевшей), является несостоятельным. На стадии проведения проверки по материалам КУСП № от 03 апреля 2017 года Л.В.В. каких-либо ходатайств, связанных с необходимостью получения объяснений с вышеуказанного лица как непосредственного свидетеля конфликта между Л.В.В.. и Д.Н.И., не заявляла. Кроме того, как следует из материалов дела, Л.В.В. не было заявлено ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о допросе названного свидетеля. В данном случае такая необходимость у судьи городского суда отсутствовала.
В обсуждение доводов жалобы о применении насильственных действий по отношению к Л.В.В. в ходе конфликта, не вступаю, поскольку исходя из положений ст.ст. 24.1 , 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, вопрос о виновности другого участника конфликта предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не установлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в постановлении о назначении административного наказания не верно указано место жительства, является явной технической опиской и не свидетельствует об отсутствии в действиях Л.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо иных данных, объективно опровергающих факт совершения Л.В.В. вменяемого административного правонарушения, поданная в Тверской областной суд жалоба, не содержит.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Л.В.В. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено. Не имеется таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 , 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления в районном суде, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановление судьи Торжокского городского суда Тверской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.В.В., оставить без изменения, жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее)