Апелляционное постановление № 22К-2362/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22К-2362/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья: Вдовин Н.В. Материал № 22-2362 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 июня 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Шатовой Т.И. при секретаре Аношкине А.В. с участием: прокурора Нефедова С.Ю. адвоката Соколинской С.Е. обвиняемого ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сармина С.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2017 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление адвоката Соколинской С.Е. и обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2017 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 08 августа 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Сармин С.П., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В доводах указывает, что ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию на территории РФ и долгое время проживает в Саратове. Отмечает, что гражданская супруга ФИО1 находится на седьмом месяце беременности и нуждается в материальной поддержке; ФИО1 неофициально работает на стройках. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал в полном объеме, активно сотрудничает с органами предварительного расследования, дал признательные показания, обязуется не скрываться от органов следствия, не оказывать давление на потерпевшего и свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Волжского района г. Саратова Великий В.Е. опровергает доводы жалобы, полагает ее доводы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 108 УПК РФ , из которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства, о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.
Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя о применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принято на основе представленных материалов, свидетельствующих об обоснованности уголовного преследования ФИО1, 08 июня 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
Сведения о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в том числе о его семейном положении, суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Доводы о том, что ФИО1 вину признал в полном объеме, активно сотрудничает с органами предварительного расследования, дал признательные показания, что его гражданская супруга ФИО1 находится на седьмом месяце беременности, не являются основополагающими для решения вопроса о мере пресечения.
Совокупность установленных судом обстоятельств, привела к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения.
Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях следственного изолятора либо в специализированном медицинском учреждении УФСИН России по Саратовской области.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, не содержат противоречий, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.
Суд принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ . Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, постановлений Пленума Верховного суда РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе право на свободу, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сармина С.П. - без удовлетворения.
Председательствующая Т.И. Шатова Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Шатова Т.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ