ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору в <...> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16 часов 25 марта 2017 года по 14 часов 26 марта 2017 года ФИО1 и ФИО2 находились во дворе <...> Саратовской области. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества И.Л.А. со двора <...> Саратовской области, а также с надворных построек, расположенных на территории двора вышеуказанного дома. О своем преступном намерении ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил ей вступить с ним в предварительный сговор для совершения совместного тайного хищения имущества И.Л.А. На предложение ФИО1 ФИО2 ответила согласием, тем самым, вступив с ним в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.
Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 16 часов 25 марта 2017 года по 14 часов 26 марта 2017 года, прошли на территорию двора <...> Саратовской области. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь проникли в баню, являющуюся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей. Находясь в помещении бани, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно изъяли, обратив в свою пользу, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее И.Л.А.: две алюминиевые фляги, емкостью 38 литров каждая, стоимостью 500 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 1000 рублей. Далее ФИО1 и ФИО2 вышли из помещения бани и скрылись с места совершения преступления с похищенным у И.Л.А. имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.
Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 И.Л.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.
Своими действиями ФИО1 и ФИО2 каждый совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
В судебном заседании подсудимые виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, подтвердили ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявили его добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства каждый из них осознает.
Данное ходатайство заявлено при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Действия и ФИО2 суд также квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При этом суд исходит из того, что действия каждого подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц.
Квалифицируя действия подсудимых как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что подсудимые предварительно договорились между собой о совершении тайного хищения чужого имущества, после чего подсудимые совместно, действуя согласованно между собой, проникли в помещение бани, откуда совершили кражу.
Квалифицируя действия подсудимых как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что помещение бани, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ , является иным хранилищем.
Психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Принимая во внимание все сведения о личностях подсудимых, их поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или их освобождения от наказания не имеется.
Совершенное подсудимыми преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении подсудимого ФИО1 – и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление обоих подсудимых, на условия жизни их семей, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ , и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества. Также суд учитывает, что только данный вид наказания сможет обеспечить, применительно к подсудимому ФИО1, достижение его целей.
Наряду с этим суд приходит к выводу о возможности назначения трудоспособной подсудимой ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагая, что исправление подсудимой может быть достигнуто без ее изоляции от общества. Также суд учитывает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в том числе, принимая во внимание имущественное положение подсудимой.
Наряду с указанным выше суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
В частности, суд учитывает, что инициатором совершения преступления являлся ФИО1 Последующие противоправные действия подсудимых по совершению хищения чужого имущества, как было указано ранее, носили совместный, противоправный характер, происходили в одно время и в одном месте и дополняли друг друга.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности каждого подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 73 УК РФ .
Суд учитывает, что подсудимые проживают в <...>, являются трудоспособными, на учете у психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. ФИО2 также не состоит на учете у нарколога, а ФИО1 состоит на учете у нарколога с 2002 года с диагнозом «<данные изъяты>», по месту отбывания наказания характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ее пояснения, данные при первоначальном допросе в качестве подозреваемой, которые суд считает возможным расценить как явку с повинной, поскольку ФИО2 подробно рассказывает об обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевшей совместно с ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, психическое и физическое состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее близких.
Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений и назначает ему наказание за преступление, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ .
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей подсудимых, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимых обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое объективно и достоверно материалами уголовного дела не подтверждено.
При изложенных обстоятельствах суд назначает наказание подсудимой ФИО4 с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ , а подсудимому ФИО1 – ч. 5 ст. 62 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности каждого подсудимого, исходя из целей и мотивов преступления, поведения подсудимых во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимых обстоятельств как исключительную, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания каждому из подсудимых положений ст. 64 , ч. 6 ст. 15 УК РФ , а в отношении ФИО1 также и ч. 3 ст. 68 , ст. 53.1 УК РФ .
Вместе с тем, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, имеющихся смягчающих обстоятельств, суд не применяет в отношении него дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ .
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , с учетом того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы суд назначает ему в исправительной колонии строгого режима.
В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Иванову Д.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1650 рублей (л.д. 171), адвокату Глухову Я.А., осуществлявшему защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1650 рублей (л.д. 175), которые отнесены к процессуальным издержкам.
Поскольку уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вышеуказанные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 314 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 июня 2017 года.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 8 июня 2017 года по 21 июня 2017 года включительно.
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 8 июня 2017 года по 21 июня 2017 года включительно в срок обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: две алюминиевые фляги, емкостью 38 литров каждая, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей И.Л.А. оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Судья подпись А.В. Ломакин Верно: Судья А.В. Ломакин Суд: Энгельсский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Ломакин Александр Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ