Апелляционное постановление № 22-1108/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22-1108/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 21 июня 2017 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А., при секретаре Андрейцевой Л.А. с участием прокурора Чалой Е.В. адвоката Сивковой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джафарова Э.Р.о., в интересах обвиняемого АСЭ, на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17 мая 2017 года которым АСЭ (дата) года рождения, уроженцу (адрес), Республики Бурятия - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, то есть до (дата).
НМО, ЛАВ и АСЭ обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору, совершенном (дата) в (адрес). (дата) - НМО и АСЭ, (дата) - ЛАВ, соответственно, задержаны в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . (дата) - НМО и АСЭ, (дата) - ЛАВ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Установлен срок их содержания под стражей до (дата). Срок следствия продлён до (дата).
Следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей НМО, ЛАВ и АСЭ, до (дата), ссылаясь на то, что основания избрания им меры пресечения не изменились, они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, характеризуются удовлетворительно, АСЭ и НМО не имеют законного источника дохода, то есть, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить совершать преступления, а с учётом того, что по делу привлекается значительное число лиц, в уголовном деле соединён ряд уголовных дел, по которым не выяснены все обстоятельства, могут помешать установлению истины по делу.
Продление срока содержания обвиняемых под стражей вызвано необходимостью проведения значительного числа следственных действий, в том числе проведения психолого-психиатрических экспертиз, допросить свидетелей, истребовать детализации.
В судебном заседании следователь и прокурор поддержали ходатайства. Следователь пояснил, что в уголовном деле уже соединено 23 уголовных дела о тяжких и особо преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в отношении 4 лиц, дела продолжают поступать, расследование дела требует значительных временных затрат. Полагает, что в установленный срок, расследование завершить не удастся. Следователь и прокурор не находят оснований для избрания всем обвиняемым иной меры пресечения.
АСЭ и его защитник, с ходатайством не согласны, просят в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на то, что, он имеет постоянное место жительства, совершать преступления, скрываться от суда и следствия, мешать расследованию не намерен, заключено досудебное соглашение. Ходатайствуют об изменении меры на залог в сумме 800 000 рублей, который готовы внести родители обвиняемого, или на домашний арест.
Судом вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Джафаров Э.Р., просит постановление отменить, избрать АСЭ более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога в размере 800 000 рублей. Суд не обосновал обжалуемое судебное решение основаниями, указанными в ст. 97 , 99 УПК РФ , не учел, что АСЭ является гражданином РФ, проживает со своей семьей в (адрес), на момент задержания был трудоустроен, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, вину в совершении преступления ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признает, заключил досудебное соглашение, что свидетельствует о том, что основания для избрания меры пресечения изменились. Суд должен установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а не использовать голословные и предположительные доводы следователя. Доказательств того, что АСЭ может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не предоставлено. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о применении залога или домашнего ареста не обоснован.
В суде апелляционной инстанции защитник Сивкова С.И.поддержала доводы жалобы, просил судебное решение отменить, прокурор Чалая Е.В. просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему АСЭ в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 УПК РФ , в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию АСЭ, данной меры пресечения не изменились и не отпали.
Как следует из представленных материалов АСЭ, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено до 20 лет лишения свободы, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, постоянного источника дохода не имеет.
Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого преступления, личность обвиняемого, который ранее привлекался к ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, фактические обстоятельства, положенные в основу при избрании меры пресечения, на сегодняшний день не отпали и не изменились и с учетом того, что к преступлению причастны другие лица, у суда имелись все основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по делу ряда следственных и иных процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя.
Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.
Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного АСЭ, но что является основанием для изменения ему меры пресечения являются, не состоятельными. Сам по себе факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.
С учетом тяжести и характера инкриминируемого преступления, личности обвиняемого, фактических обстоятельств, положенных в основу при избрании меры пресечения суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения АСЭ меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.
Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Нефтеюганского районного суда от 17 мая 2017 года о продлении обвиняемому АСЭ срока содержания под стражей - оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Аксентьева Марина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ