ФИО1 С-А.Э. совершил умышленное преступление, выразившееся в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 40 мин. по 18 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО1 С-А.Э., находясь на участке местности, расположенном возле детской площадки, находящейся восточнее на расстоянии 80 м от многоквартирного <адрес> «А» в городе <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, беспричинно, желая противопоставить себя обществу, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в обществе, демонстрируя свое превосходство перед окружающими, подвергая опасности жизнь и здоровье несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, которые находились в непосредственной близости от него, из хулиганских побуждений, используя оружие – пистолет, являющийся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ промышленно изготовленным газо-травматическим пистолетом модели GRAND ROWER T-12F, предназначенным для стрельбы травматическими патронами калибра 10х28 мм, с резиновой пулей, и относящегося к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, умышленно произвел один выстрел вверх.
В судебном заседании ФИО1 С-А.Э. вину в предъявленном ему обвинении ФИО1 полностью, поддержал заявленное им ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме с применением особо порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 316 , 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ .
ФИО5 поддержал ходатайство ФИО1 С-А.Э. о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства.
Предусмотренные ст.ст. 226.1 , 226.2 , 226.9 , 316 , 317 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, приговор по данному уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства.
Приговор по делу в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ постановляется на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. При этом, суд учитывает требования ч.ч.5,6 ст. 226.9 УПК РФ .
Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 С-А.Э. является обоснованным и подтвержденным собранными по делу в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства доказательствами, суд приходит к выводу о его виновности в совершении умышленного преступления, выразившегося в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 213 УК РФ .
С учетом данных, характеризующих личность ФИО1 С-А.Э., в том числе сведений о том, что он является военнообязанным и на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, у суда не возникает сомнений в его вменяемости.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 С-А.Э. в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ , применения требований ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в силу требований ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования), постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.
Оценивая личность подсудимого ФИО1 С-А.Э., суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется положительно, ранее не судим и впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 С-А.Э. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 С-А.Э. в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 С-А.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и достижение иных целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений.
По изложенным основаниям, руководствуясь принципами справедливости, законности и гуманизма, внутренним убеждением, а также учитывая, что ФИО7 С-А.Э. не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд полагает отвечающим целям исправления и восстановления социальной справедливости назначение ему наказания в пределах санкции ч.1 ст. 213 УК РФ в виде исправительных работ.
Противопоказаний, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ , для назначения ФИО1 С-А.Э. данного вида наказания судом не установлено.
Меру пресечения в отношении ФИО1 С-А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественного доказательства по делу – газо-травматического пистолета модели GRAND ROWER T-12F суд полагает определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде выплат денежного вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по данному уголовному делу суд полагает взыскать за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 , 226 , 9 , 302 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1-Ахмеда Эльбрусовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с отбыванием их в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5-ти процентов.
Меру пресечения в отношении ФИО1 С-А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу: газо-травматического пистолета модели GRAND ROWER T-12F, упакованный в полимерный пакет и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – передать по принадлежности владельцу ФИО6 Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения адвокату ФИО9 в размере 1100 рублей по оказанию юридической помощи подсудимому по данному уголовному делу взыскать за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке через Старопромысловский районный суд <адрес> в Верховный Суд ЧР в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.
В случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: З.М. Гакаева Суд: Старопромысловский районный суд г. Грозного (Чеченская Республика) (подробнее) Судьи дела: Гакаева Зара Мумаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-76/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-76/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ