Истец обратился в суд к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (далее по тексту а/м) «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер (далее по тексту г/н) №, принадлежащий истцу находился в ремонте автокомплекса Боливар 4х4 (ИП ФИО2), где специалистами СТО был произведен ремонт топливной системы а/м, а именно замена топливного насоса, диагностика, замеры давления топлива, чистка топливного бака. ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 ч в г. Петропавловске – Камчатском в районе <адрес>, находясь в своем а/м, почувствовал резкий запах бензина, после чего, выйдя из автомобиля, открыл капот и обнаружил, что весь двигатель и механизмы вокруг него находятся в бензине. Также обратил внимание, что утечка топлива исходит из места расположения топливного фильтра, через несколько минут произошло возгорание топлива в районе топливного фильтра, после чего пламя перекинулось на всю подкапотную часть автомобиля. В результате указанного, а/м истца причинен ущерб в размере 247250 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес СТО досудебная претензия, однако оставлена без ответа, ущерб истцу не компенсирован. На основании изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 247250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в общем размере 32406,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск – Камчатским городским судом Камчатского края вынесено заочное решение об удовлетворении требований ФИО1 (л.д.120-127). ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.155-156).
Истец в ранее состоявшемся судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, забрал транспортное средство с СТО после замены топливного фильтра. ДД.ММ.ГГГГ при использовании автомобиля, почувствовал запах бензина, обратил внимание, что при прогревании двигателя, показания на приборах изменяются, стрелка датчика уровня топлива стала падать. Заглушив двигатель, открыл капот и увидел, что все механизмы под капотом в бензине, утечка топливо происходит из топливного фильтра, сделал звонок работникам СТО, которые ему посоветовали затянуть штуцер (болт-крепление) топливной трубки. Поскольку не имел при себе инструментов, этого сделать не смог, после чего ему посоветовали целлофановым пакетом перевязать топливный фильтр и приехать к ним, уверив, что возгорания не произойдет. Взяв пакет, он подошел к капоту автомобиля, но в тот момент произошло возгорание. Пояснил, что после получения претензии ФИО2 связывался с ним посредством телефонной связи и предложил приобрести ему транспортное средство, однако намерений не исполнил. На осмотре оценщика присутствовал представитель ответчика, от подписи в акте осмотра поврежденного автомобиля отказался.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что в соответствии со ст.10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, в нарушение указанной нормы права ИП ФИО2 не довел до истца, как потребителя услуги, сведения об опасности использования транспортного средства после произведенного ремонта.
Ответчик ИП ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, направил представителя.
Представитель ответчика адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности, в суде иск не признал, указал, что исходя из пояснений истца в ранее состоявшемся судебном заседании, следует, что работы проводились в баке а/м, т.е. работы проводились не в месте возгорания. Дополнительно пояснил, что в момент произошедшего ответчик проживал в <адрес>, а его деятельность (работы на СТО) была передана родному брату, который присутствовал при осмотре а/м. Указал, что ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение и выплатить денежные средства ФИО1, однако истец отказался, поскольку намерен был обращаться в суд.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ , суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал № по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, обозрев дисковое устройство с видеозаписью пожара, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Закон РФ "О защите прав потребителей" (ст.4 ФЗ) предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ , в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.
Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098 , 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 , пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В суде установлено, что принадлежащий истцу а/м «Тойота Рав 4», г/н №, (л.д.26-27), находился в ремонте у индивидуального предпринимателя ФИО2 с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору заказ-наряду на работы №, ответчик принял на себя обязательство по производству следующих ремонтных работ: замена топливного насоса, доставка запасных частей, диагностика, замена давления топлива, чистка топливного бака; запасные части и расходные материалы: бензин АИ-92, фильтр топливный (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были оплачены истцом в размере 8600 руб. (л.д.10), в этот же день автомобиль получен из ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произошло возгорание.
Из объяснений ФИО1, полученных при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.ст. 144 , 145 УПК Российской Федерации, подтвержденных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на СТО (у ответчика) производилась чистка топливного бака, замена топливного насоса и топливного фильтра, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подъехал к дому № по <адрес> и ушел по делам, вернувшись около 14-00 час, сел в автомобиль и почувствовал запах бензина. ФИО1, заглушив автомобиль и выйдя из него, открыл капот и увидел, что весь двигатель был в бензине, больше всего бензина наблюдалось в месте расположения топливного фильтра. Он отошел к салону автомобиля, взял целлофановый пакет для того, что перемотать топливный фильтр. Подойдя обратно к капоту автомобиля ФИО1 увидел, что горит бензин около топливного фильтра, также начали гореть резиновые и полимерные материалы, расположенные в моторном отсеке. Он попытался потушить пламя, но у него это не удалось (л.8 отказного материала № по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно техническому заключению № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установить очаг пожара в локальном месте не представилось возможным, а очаговая зона пожара находиться в объеме моторного отсека, наиболее вероятной причиной возгорания явилась загорание горючих материалов в результате утечки горючих жидкостей с их попаданием на нагретые поверхности выхлопного тракта (л.д.86-89).
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исходя из положений законодательства о защите прав потребителей в случае невозможности установить точную причину возникновения недостатка действует принцип виновности продавца (изготовителя).
Материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание автомобиля произошло по причине его неправильной эксплуатации по вине потребителя, либо в результате действий третьих лиц, также в судебном заседании данных обстоятельств не установлено.
Таким образом, учитывая факт ремонтных работ, произведенных ответчиком, в том числе в виде замены топливного фильтра, насоса, характер выполненных ответчиком работ, а также то, что очаговая зона пожара находиться в объеме моторного отсека – в районе расположения соединения топливных магистралей, принимая во внимание, что заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает наличие причинной связи между ремонтными работами по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и возгоранием автомобиля, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличие причинной связи пожара с действиями ответчика по ремонту автомобиля.
Выводы заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и стандартизации», назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выводов суда о наличии причинной связи пожара с действиями ответчика по ремонту автомобиля не опровергают, поскольку носят вероятностный, предположительный характер и основаны на утверждениях эксперта о том, что причинно-следственная связь между проводимыми ИП ФИО2 ремонтными работами топливной системы, указанными в договоре заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и возгоранием моторного отсека а/м «Тойота Рав 4», г/н № не установлена, в виду того, что из материалов дела неизвестно, как именно и в какой последовательности выполнялись работы их исполнителем.
При этом экспертом отмечено, что вероятно, что в районе моторного отсека а/м «Тойота Рав 4», г/н №, на момент возникновения пожара имелись конструктивные изменения в топливной системе: фильтр тонкой очистки топлива находился не на штатном месте, не был закреплен надлежащим образом, металлический трубопровод от топливного бака к фильтру тонкой очитки не соответствовал требования завода – изготовителя, так как имел дефект, в виде излома трубки, устраненный ненадлежащим образом.
Таким образом, заключением судебной экспертизы достоверно не установлено, что а/м «Тойота Рав 4», г/н №, возгорелся в виду имеющихся до проведения ремонтных работ конструктивных изменений в топливной системе а/м, внесение которых истцом отрицалось.
Несмотря на возможность установить точную причину возгорания а/м истца при наличии более полной информации о выполненных работах ответчиком, о чем было указано в заключении судебной экспертизы, ИП ФИО2 на которого законом возложено бремя доказывания в спорных правоотношениях, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, сделанных выводов суда также не опровергает, поскольку материалами дела не подтверждено, что при приеме а/м «Тойота Рав 4», г/н №, для производства работ, согласно заказ-наряду, составлялся акт об имеющихся конструктивных изменений в топливной системе а/м истца, наличие которых не обеспечивает безопасность эксплуатации автомобиля. Более того указанное не снимает с ответчика обязанности, предусмотренной подп.5 п.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей - информация о товаре (услуге) в обязательном порядке должна содержать правила и условия его эффективного и безопасного использования, выполнив спорные работы ответчику необходимо было довести до истца информацию о безопасности либо ее отсутствии использовании а/м, чего сделано не было, доказательств обратного не представлено.
Пояснения представителя ответчика о том, что ремонтные работы проводились исключительно в топливном баке а/м, не являющемся очагом возгорания, материалами дела так же не подтверждены, в связи с чем не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Согласно отчету 1963/16-У об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО8, оценщик пришел к выводу, что ремонт автомобиля нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 247250 руб.
Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу в ином размере, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия на возмещение ущерба, которая оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания (л.д.16-19).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер выполненных ответчиком работ и небольшой временной период между ремонтом и возгоранием автомобиля, суд, исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение работ по ремонту автомобиля, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 247250 руб.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд приходит к следующему.
Как указал Пленум Верховного суда РФ в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд не сомневается, что в связи с не надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, что выразилось в испытанной гамме отрицательных эмоций, обиде и расстройстве в связи с возгоранием его автомобиля, в результате, чего имело место нарушение прав потребителя.
На основании изложенного, суд полагает, что в соответствии со ст.ст. 151 , 1099 - 1101 ГК РФ , ст.15 ФЗ N 2300-1, п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости и именно этой суммой можно компенсировать причиненный ему моральный вред.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (п.6).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца, как потребителя услуги, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 128625 руб., исходя из суммы, присужденной истцу (247250 + 10000). Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб., что подтверждается квитанциями на оплату серии ЛХ № (л.д.11-13,14) которые суд признает необходимыми, а с учетом удовлетворения требований, взыскивает их в пользу истца в заявленном размере.
Также истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы с извещением о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 906,40 руб. (л.д.21,22), которые судом также взыскиваются в заявленном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.15,38), которые согласно ст. 94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 20000 рублей, полагая его разумным.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5972 руб. (по требованию имущественного характера 5672 руб., по требованию неимущественного характера 300 руб.) от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ ,
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 247250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 128625 руб., судебные расходы в размере 27406,40 руб., а всего 413281,40 руб., в остальной части требования истца оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5972 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий С.Н. Васильева Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Ответчики: ИП Шаталов Игорь Александрович (подробнее) Судьи дела: Васильева Светлана Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ