ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 27 декабря 2016 года в период времени с 01.00 часов до 03.00 часов ФИО1, находясь около <адрес> нашел на земле мобильный телефон марки «ZTE Blade Z 7» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т-2 Мобайл» с абонентским номером №, принадлежащий гр. ФИО4. После чего, находясь в квартире № по <адрес>, обнаружил в указанном телефоне установленное приложение «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», через которые установил, что на счете банковской карты Сбербанк России № подключенной к данной услуге, находятся денежные средства в сумме 6103 рубля. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, используя сеть Интернет, через платежную систему «Visa QIWI Wallet» создал QIWI-кошелек с лицевым счетом сим-карты №. После чего, в продолжение своего преступного умысла, достоверно зная баланс банковской карты, путем безналичного перевода, перевел на счет абонентского номера № денежные средства: – 27 декабря 2016 года в 01.14 часов 50 рублей; – 27 декабря 2016 года в 01.46 часов 3 000 рублей; – 27 декабря 2016 года в 01.50 часов 2 950 рублей, а всего 6000 рублей.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по счета сим-карты перевел 6000 рублей на счет № QIWI-кошелька. После чего, 27 декабря 2016 года, в дневное время, используя карту «Visa QIWI Wallet», через платежный терминал, расположенный по адресу: <адрес>, снял с лицевого счета № QIWI-кошелька деньги в сумме 6000 рублей, тем самым похитил принадлежащее ФИО4 денежные средства.
Таким образом, ФИО1 противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитив принадлежащие гр. ФИО4 денежные средства в сумме 6000 рублей и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения Енютина В.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.126). Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО4 в особом порядке, поскольку ее законные права и интересы нарушены не будут.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ , ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Павлюк Е.Ю. заявлено ходатайство о применении к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ , то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести и возместил ущерб причиненный преступлением в полном объеме.
Обсудив заявленное защитником ходатайство, заслушав мнение подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, государственного обвинителя, полагавшего возможным назначение судебного штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 76.2 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ , суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к преступлению средней тяжести.
Кроме того, разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает позицию подсудимого ФИО1 полагавшего возможным с учетом его материального положения назначить ему судебный штраф, в минимально возможном размере, его пояснения о том, что то ему понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ , ст. 25.1 УПК РФ является не реабилитирующим, то обстоятельство что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, является не судимым, а также то, что ущерб, причиненный потерпевшей возмещен в полном объеме, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.
При этом, определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ , суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который, как пояснил в судебном заседании, является студентом, официально не трудоустроен, однако со слов самого подсудимого имеет ежемесячный доход в размере 15000 рублей, иждивенцев не имеет.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ , суд считает необходимым вещественное доказательство: сотовый телефон «ZTE Blade Z 7», хранящийся у потерпевшего ФИО4 – оставить в законном владении потерпевшей ФИО4 Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25.1 , 254 УПК РФ , суд,
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ему судебный штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей установив срок уплаты в 1 (один) месяц.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.
Разъяснить ФИО1 положения статьи 104.4 УК РФ , что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ , суд считает необходимым вещественное доказательство: сотовый телефон «ZTE Blade Z 7» – оставить в законном владении потерпевшей ФИО4 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Д.В. Шандров Суд: Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Шандров Дмитрий Валентинович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-457/2017 Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-457/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-457/2017 Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № 1-457/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-457/2017 Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № 1-457/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ