АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№ 22-1265/2017 г. Астрахань 22 июня 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В., при ведении протокола секретарем Котяевой А.А., с участием прокурора Плотниковой О.Н., осужденного ФИО1, адвоката Емельянчика М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Алексеева В.Г. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый; осужден: - по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Плотникову О.Н. полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении, имущества К., совершенном с незаконном проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона повлекшее назначение чрезмерно сурового наказания.
Не соглашается с фактическими обстоятельствам дела.
Указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, заболевания, возмещения ущерба потерпевшему, отсутствия судимости, судом не был учтен факт подачи потерпевшим ходатайства о прекращении дела за примирением сторон.
Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеев В.Г. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что с учетом признания ФИО1 вины, раскаяния в содеянном, наличия у него <данные изъяты> возмещения ущерба потерпевшему, мнения потерпевшего не лишать ФИО1 свободы, явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Полежаева Е.В., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК Российской Федерации.
Как следует из протокола судебного заседания, судом были проверены основания применения особого порядка и соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Довод осужденного о несоответствии фактическим обстоятельствам дела, высказан вопреки положениям ст. 317 УПК РФ , согласно которым приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ , не подлежит обжалованию по основанию предусмотренному 38915 УПК РФ.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и дал его действиям правильную юридическую оценку по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.
Довод жалоб о прекращении дела в связи с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон является необоснованным, материалами дела установлено, что потерпевшим в судебном заседании данное ходатайство не заявлялось, ссылка на тот факт, что данное ходатайство заявлялось на стадии предварительного следствия также является необоснованной поскольку разрешается органами следствия самостоятельно и не обжаловалось сторонами в установленные законом сроки.
Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. 6 , 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, наличие заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются мотивированными и обоснованными.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ч. 1 ст. 62 , 64 и 73 УК Российской Федерации.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все установленные на момент рассмотрения дела и имеющие существенное значение для правильного назначения наказания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации и изменению не подлежит.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.
СОГЛАСОВАНО 4 Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Подопригора Елена Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ