Апелляционное постановление № 22-1346/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-1346/2017 Владимирский областной суд (Владимирская область) - Уголовное Дело № 22-1346/2017 Судья Лошаков А.В.
Докладчик Комарова И.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
22 июня 2017 г. г.Владимир Владимирский областной суд в составе: председательствующего Комаровой И.С. при секретаре Уткиной Н.Г. с участием: прокурора Онипко Л.Н. осужденного ФИО1 защитника осужденного адвоката Широкой Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Балашова А.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Петрова А.А. и потерпевшей М. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 апреля 2017 г., которым ФИО1, родившийся **** г. в г. ****, гражданин Российской Федерации, судимый: - 17 ноября 2008 г. по ч.2 ст. 228 , ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок три года, условно, с испытательным сроком три года; постановлением суда от 25 марта 2010 г. испытательный срок продлен на два месяца; постановлением суда от 17 июня 2010 г. условное осуждение отменено; - 9 сентября 2010 г. по ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.2 ст. 69 , ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок три года два месяца; освобожденный 16 августа 2013 г. по отбытии наказания, - 24 декабря 2015 г. по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 , ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев; постановлением суда от 19 апреля 2016 г. испытательный срок продлен на один месяц; постановлением суда от 1 марта 2017 г. условное осуждение отменено, осужден к лишению свободы: - по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С. ) на два года; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ж..) на один год два месяца; - по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Т..) на два года четыре месяца; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Е..) на один год два месяца; - по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.О..) на два года два месяца; - по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В..) на два года четыре месяца; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М..) на два года; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Д..) на два года.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено четыре года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 24 декабря 2015 г.) окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 апреля 2017 г. с зачетом времени задержания и содержания под стражей по настоящему приговору – периода с 16 октября 2016 г. по 23 апреля 2017 г.; по приговору от 24 декабря 2015 г. - с 31 июля 2015 г. по 24 декабря 2015 г.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу: Е.. - 4 500 рублей, В.. – 18 500 рублей, Ж. – 3000 рублей, С.. – 7 500 рублей, Т. – 14 000 рублей.
Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Широкой Е.Б., полагавших приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания, возражения прокурора Онипко Л.Н., поддержавшей доводы представления о дополнении описательно-мотивировочной части приговора указанием на судимость по приговору от 17 ноября 2008 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ , суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за ряд краж, совершенных в г. **** области, а именно: - **** г. тайно похитил имущество С.. на общую сумму 7 500 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб; - **** г. тайно похитил имущество Ж.. на сумму 3 000 рублей; - в период с середины **** г. по **** г. с незаконным проникновением в иное хранилище тайно похитил имущество Т.., причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 14 000 рублей; - **** г. тайно похитил имущество Е.. на сумму 4 500 рублей; - **** г. с незаконным проникновением в иное хранилище тайно похитил имущество М.О.. на общую сумму 8 000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб; - **** г. с незаконным проникновением в иное хранилище тайно похитил имущество В. на общую сумму 18 500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб; - **** г. тайно похитил имущество М.., причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 39 990 рублей; - **** г. тайно похитил имущество Д.., причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 8 500 рублей.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Балашов А.С. просит приговор изменить – в описательно-мотивировочной части судебного решения, при определении рецидива преступлений, сделать ссылку на судимость ФИО1 по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 17 ноября 2008 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ . Отмечает, что согласно п.27 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. №55 «О судебном приговоре», определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд должен указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива и привести сведения о судимостях, которые приняты во внимание при решении данного вопроса. Вывод суда о наличии рецидива мотивирован не в полной мере, поскольку в описательно-мотивировочной части судебного решения не отражены сведения о судимости ФИО1, принятой во внимание при разрешении соответствующего вопроса.
Адвокат Петров А.А. в апелляционной жалобе просит о смягчении наказания с применением ст.ст. 64 , ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ . Отмечает, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, оказал содействие раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества и частично возместил причиненный ущерб. Считает, что суд не в достаточной степени учел поведение осужденного после совершения преступлений, состояние его здоровья и влияние наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что ФИО1 имеет малолетних детей. Полагает, что вывод о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества не мотивирован, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не отвечает принципам гуманизма и может отрицательно повлиять на состояние его здоровья, осложненное тяжелыми заболеваниями.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ . Отмечает, что дело рассматривалось в особом порядке, поэтому назначенное ему наказание не должно превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Полагает, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ .
В дополнениях указывает, что к совершению некоторых преступлений не причастен, признательные показания получены от него в результате физического воздействия сотрудников полиции, жалобу на которых он написал в прокуратуру. Во время совершения одного из вмененных ему преступлений находился на лечении в **** отделении ****.
Потерпевшая М.. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить акт об амнистии, назначить справедливое наказание. Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание, которое не соответствует личности осужденного и его поведению, а потому является несправедливым. Полагает, что суд необоснованно назначил наказание по совокупности приговоров, к приговору от 24 апреля 2015 г. следует применить акт об амнистии.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Балашов А.С. предлагает приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, полагая, что требования закона при рассмотрении уголовного дела соблюдены, виновному назначено справедливое наказание – соразмерное содеянному им и данным о его личности.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что к приговору от 17 ноября 2008 г. следует применить амнистию, судимость должна быть погашенной.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
По настоящему уголовному делу такое нарушение закона было допущено.
Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без исследования и оценки собранных по делу доказательств.
Между тем, исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ , для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами. При этом, по смыслу закона, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере учтены не были.
Так, согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что в период с середины **** г. по **** г. тайно похитил из гаража Т.. имущество на сумму 14 00 рублей.
Согласно ст. 73 УПК РФ время совершения преступления относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.
Между тем из обвинительного заключения следует, что время преступления не установлено. Так, Т., сообщил, что кража имела место в период его отъезда в командировку, которая проходила с середины **** г. Его мать – Т.В.., утверждала, что сын уехал в конце **** г. и вернулся **** г. Сам ФИО1 указал, что проник в гараж **** г.
Вместе с тем согласно справке из Областного **** диспансера ГБУЗ ВО «****», которая исследовалась в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного, ФИО1, родившийся **** года, в период с **** г. по **** г. находился на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении и не имел возможности самостоятельно покинуть учреждение.
Доказательств достоверно указывающих на ФИО1 как на лицо, совершившее кражу из гаража Т., кроме показаний самого осужденного, в материалах дела не имеется. Свидетелям о преступлении известно со слов ФИО1.
Кроме того, ФИО1 также осужден за кражу, совершенную **** г. из автомобиля Е.., припаркованного по улице **** г. ****.
Обвинительное заключение не содержит указания на очевидцев преступления, выводы следствия о виновности ФИО1 основаны на показаниях самого осужденного и производных от них показаниях свидетелей.
Между тем из указанной выше справки видно, что ФИО1 находился на стационарном лечении в больнице, расположенной на улице **** г. ****, по **** г. включительно.
Исходя из принципа презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном действующим законом, толкуются в пользу обвиняемого /ст. 14 УПК РФ /.
При таких данных имелись основания к исследованию в судебном заседании и проверке доказательств, для того, чтобы суду убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Однако суд не принял решение о прекращении особого порядка рассмотрения дела и не назначил судебное разбирательство в общем порядке.
Не разрешенными остались и сомнения по осуждению ФИО1 за преступление, совершенное **** г., в результате которого было похищено имущество М.О.
Согласно обвинительному заключению очевидцем кражи являлся сосед потерпевшей – Т.. Вместе с тем в деле, поступившем в суд апелляционной инстанции, имеется информация, направленная **** г. следователю из ГБУЗ «**** городская больница», согласно которой ФИО1, родившийся в **** г., находился на стационарном лечении в инфекционном отделении со **** по **** г.
При таких обстоятельствах постановление законного и обоснованного приговора по данному уголовному делу возможно только при всестороннем и полном исследовании имеющихся по делу доказательств и их надлежащей оценке.
В связи с изложенным, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к рассмотрению.
Учитывая, что судебное решение отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не высказывается по существу апелляционного представления и жалоб.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять правильное решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, избранную судом первой инстанции до 17 августа 2017 г., оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.22 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, иным составом суда.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Владимирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.С. Комарова Суд: Владимирский областной суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Комарова И.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ