Апелляционное постановление № 22-2458/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-2458/2017 Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Уголовное Судья Карпенко О.В. Дело № 22-2458/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Волгоград 22 июня 2017 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гущина А.В. при секретаре Чесноковой Д.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В., защитника осуждённого Л.В.А. – адвоката Андросовой Т.Н., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>, рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2017 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Л.В.А. –адвоката Хмелева А.В. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 2 мая 2017 г., по которому Л.В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с<.......>, проживающий по адресу: <адрес>. осуждён по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На Л.В.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также не допускать совершения административных правонарушений против порядка управления или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника осуждённого Л.В.А. – адвоката Андросовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, смягчить осуждённому наказание, снизив размер штрафа, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд
по приговору суда Л.В.А. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут при проведении осмотра территории домовладения Л.В.А. по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции в одном из сараев была обнаружена одна металлическая банка с порохом марки «Сокол» массой 195,3 грамма, который Л.В.А. незаконно хранил в сарае. Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 195,3 грамма, является метательным взрывчатым веществом – бездымным порохом типа «Сокол». Таким образом, Л.В.А. в нарушение ст.ст. 6,16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ «Об оружии» незаконно хранил в сарае метальное взрывчатое вещество бездымный порох типа «Сокол» массой 195,3 грамма.
В судебном заседании Л.В.А. вину в совершении указанного преступления признал, с его согласия, а также согласия защитника, государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Л.В.А. – адвокат Хмелев А.В., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Указывает, что в судебном заседании Л.В.А. вину признал в полном объёме, раскаялся в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Считает, что при наличии данных обстоятельств, наличие обстоятельства смягчающего наказание, личности Л.В.А., суд назначил слишком суровое наказание. Просит приговор районного суда от 2 мая 2017 г. изменить, снизить размер штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Л.В.А. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
В отношении Л.В.А. постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ .
Вывод суда о виновности Л.В.А. в преступлении, за которое он осуждён, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и никем не оспаривается.
Правовая оценка действиям осуждённого Л.В.А. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о назначении Л.В.А. несправедливого, чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Л.В.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Кроме того, судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого: полное признание вины в совершении преступления, экономия правовых средств при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции не установлено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого - раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом не установлено.
Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств суд пришёл к выводу о необходимости назначения в виде лишения свободы, посчитав возможным исправление осуждённого без изоляции от общества и назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ , с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Размер испытательного срока судом определён в соответствии с требованиями закона.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осуждённому не имеется.
При этом оснований для снижения размера штрафа, о чём содержится просьба в жалобе защитника, не имеется Согласно положениям ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. По смыслу закона, минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление, не может быть менее 5000 рублей.
Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательного дополнительного штрафа в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев. Таким образом, суд обоснованно назначил осуждённому Л.В.А. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в соответствии с нормами уголовного закона.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 2 мая 2017 г. в отношении Л.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий <.......> <.......> <.......> Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Гущин Александр Валентинович (судья) (подробнее)