Апелляционное постановление № 22К-4145/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22К-4145/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Лихачев В.А. № 22к-4145/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 22 июня 2017 года Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В., с участием прокурора Моисеенко С.П., адвоката Батуриной С.А., представляющей интересы осужденного К, при секретаре Яндиевой З.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 марта 2017 года, которым жалоба К о признании незаконным бездействия Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., пояснения защитника Батуриной С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
К обратился в Павлово-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области, при рассмотрении его жалобы поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие начальника МО МВД «Павлово-Посадский» Московской области.
Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 марта 2017 года К отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе К не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд не обеспечил его личное участие в судебном заседании и не известил его надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Просит признать постановление суда незаконным, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ , судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
Судом первой инстанции было установлено, что 31.01.2017г. в Павлово- Посадскую городскую прокуратуру Московской области, поступила жалоба К Однако, суд в постановлении указал, что в жалобе обжалованы противоправные действия сотрудников уголовного розыска МО МВД России «Павлово-Посадский», при рассмотрении обращения заявителя. В то время как из жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ следует, что заявитель просит признать незаконным бездействие начальника отдела полиции, при рассмотрении его заявления на противоправные действия сотрудников уголовного розыска.
Суд, установив, что Павлово-Посадской городской прокуратурой Московской области 09.02.2017 г., было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы К, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ , отказал в удовлетворении жалобы К.
В то же время, суд оставил без внимания доводы жалобы заявителя направленной в суд, о неуведомлении его в установленный законом срок о принятии решения Павлово-Посадской городской прокуратурой.
При этом, вопреки жалобе заявителя направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой отсутствуют доводы о признании незаконными процессуальных документов, суд в резолютивной части постановления указал – жалобу К о признании незаконным постановление от 16.01.2017 г., на бездействия Павлово-Посадской городской прокуратуры Московской области, оставить без удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, в них постановление от 16.01.2017г. отсутствует, из чего следует, что суд оставил без удовлетворения жалобу заявителя на несуществующее постановление, на которое отсутствует ссылка в жалобе, что ставит под сомнение решение суда.
Таким образом, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в соответствии с которыми постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не выполнил требования указанной нормы закона. Не допускается включение в резолютивную часть формулировок, ставящих под сомнение обоснованность принятого судом решения.
В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, жалоба подлежит отмене и передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Кроме этого в материалах дела имеется протокол от 16.02.2017 г. об отложении судебного заседания, который не подписан ни председательствующим, ни секретарем судебного заседания, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы заявителя, которые подлежат разрешению при новом рассмотрении жалобы судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда от 01.03.2017г. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене. С учетом того, что в постановлении суда первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не исследованы в полной мере доводы жалобы К, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 1 марта 2017 года, которым жалоба К поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Рожков С.В. (судья) (подробнее)