Апелляционное постановление № 22-4056/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-4056/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья 1 Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты><данные изъяты> Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шишкиной В.А. с участием прокурора Бастрыкиной Н.В. осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи адвоката Благовещенской А.Г., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> при секретаре Семеновой Т.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты> и <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> об отмене условного осуждения, назначенного по приговору Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года в исправительной колонии общего режима в отношении: ФИО1 2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>.
Указано об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 со дня его фактического задержания.
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1, в защиту его интересов адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года без штрафа, условно с испытательным сроком на 03 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.
После провозглашения приговора <данные изъяты>, в тот же день, ФИО1 был письменно предупрежден о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, а также об ответственности, предусмотренной п.п.4,6 ст.190 УИК РФ, о чем отобрана подписка.
В период с октября 2016г. ФИО1 ни разу не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет и регистрации.
В связи с тем, что осужденный ФИО1 длительное время скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, начальник филиала по <данные изъяты> и <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по МО обратился в суд с представлением об отмене на основании ч.3 ст. 74 УК РФ ФИО1 условного осуждения и реального исполнения назначенного ему приговором наказания.
Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное представление удовлетворено с отменой условного осуждения ФИО1 по приговору от <данные изъяты>г. и направлением осужденного для реального отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года в исправительную колонию общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить и определить более мягкие меры воздействия; указывает на рассмотрение ходатайства инспекции без его участия; по его мнению, у суда не было достаточных оснований для отмены условного осуждения, поскольку он не был ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения; обращает внимание на уважительность отсутствия по месту жительства, указывая, что из-за непригодности проживания в доме и отсутствия средств, он вынужден был уехать на заработки; просит учесть его семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.7 ст. 397 УПК РФ суд по представлению органа, исполняющего наказание, рассматривает вопросы об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ, возникающие при исполнении приговора.
По смыслу ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч.6 ст.190 УИК РФ скрывшимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Представленные суду и исследованные материалы опровергают доводы жалобы осужденного о не ознакомлении его с условиями и порядком отбывания условного наказания и свидетельствуют о том, что условно осужденный ФИО1 после провозглашения приговора <данные изъяты>, в тот же день был письменно предупрежден о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, а также об ответственности, предусмотренной п.п.4,6 ст.190 УИК РФ, о чем отобрана подписка.
Однако ФИО1, будучи письменно предупрежденный необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, должных выводов для себя не сделал и скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не являясь в данный государственный орган для регистрации после провозглашения приговора с октября 2016г.
Так, согласно паспортным данным и сведениям, представленным самим осужденным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, он зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, а фактическое место жительство находится по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
В отобранной судом подписке (для условно осужденного), ФИО1 собственноручно указал адрес проживания: <данные изъяты>.
При проверке места жительства осужденного, как по месту его регистрации, так и по месту фактического проживания и по месту проживания, указанному ФИО1 в подписке установлено его отсутствие.
В связи с отсутствием осужденного по месту регистрации и фактического места жительства начаты розыскные мероприятия.
Как видно из дела, первоначальные мероприятия, проведенные уголовно-исполнительной инспекцией по установлению места нахождения осужденного, а именно: опрос родственников и знакомых, выезд по месту регистрации и фактического проживания осужденного, прозвоны указанных ФИО1 телефонов, запросы в различные организации не дали положительных результатов; местонахождение ФИО1 установлено не было, в связи с чем, он был объявлен в федеральный розыск, Оснований считать, что проведенных мероприятий было недостаточно для вывода о том, что ФИО1 скрылся от контроля, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условно-осужденный ФИО1 скрылся от контроля и обязанности, возложенные на него по приговору суда, не выполнил, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что последний более 30 дней без уважительных причин скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции.
Доводы осужденного об отсутствии возможности проживать по указанному им месту жительства, не влияют на обоснованность и законность принятого судом решения.
Более того, как следует из материалов дела, в ходе осуществления розыскных мероприятий, было установлено, что по указанным ФИО1 адресам, со слов родственников сведениями о месте пребывания ФИО1 они не располагают.
Оснований считать, что проведенных мероприятий было недостаточно для вывода о том, что ФИО1 скрылся от контроля, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Уважительных причин неявки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию судом обоснованно не установлено.
Наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для отмены постановления суда.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства инспекции, в частности проведение судебного разбирательства в отсутствие осужденного, не допущено, поскольку ФИО1 скрылся от контроля, находился в розыске и его местонахождение принятыми мерами розыска не было установлено.
Постановление судьи содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ , является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 3 об отмене условного осуждения, назначенного по приговору Ногинского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> и исполнении наказания в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда Судья В.А.Шишкина Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Шишкина В.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ