Апелляционное постановление № 22-4152/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-4152/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Шарапов Д.Г. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты><данные изъяты> Московский областной суд в составе: председательствующего Юрасовой О.С., при секретаре Батяевой М.А., с участием прокурора Родиной Т.С., защитника осужденного Е. - адвоката Сенкевич К.И. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Е. на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Постановлено взыскать с Е. компенсацию морального вреда 700000 рублей в пользу Т.; 400000 рублей в пользу Т.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступление адвоката Сенкевич К.И. в защиту осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С. полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
согласно приговору Е. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Е. виновным себя признал. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Е., не оспаривая доказанность вины, квалификацию им содеянного и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором в части принятого решения по гражданскому иску. Полагает, что судом не было учтено его материальное положение при удовлетворении исковых требований; а, кроме того, не учтены его возраст, состояние здоровья. Просит приговор в части решения по гражданскому иску изменить, уменьшить удовлетворение иска до 500000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Т. и Т. считают доводы жалобы необоснованными, просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Осужденный Е. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному Е. назначено исходя из характера общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом положений ст. 6 , 60 УК РФ .
Что касается поставленного в апелляционной жалобе осужденного вопроса о том, что размер компенсации морального вреда является несправедливым, то суд апелляционной инстанции находит его необоснованным.
В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.
Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора по уголовному делу, должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ . В силу этих требований решение должно быть принято по заявленным истцом требованиям.
По материалам дела видно, что потерпевшими по уголовному делу признаны: Т. – отец погибшего и Т. – супруга погибшего.
В материалах дела имеется расписка от потерпевшей Т. о том, что она от Е. получила 500000 рублей в счет возмещения морального вреда (л.д. 173).
Согласно исковым заявлениям потерпевшие, они же гражданские истцы, просят взыскать с Е. за причиненные страдания, вызванные смертью близкого человека, компенсацию морального вреда по 1000000 в свою пользу (л.д. 165-168); супруга погибшего просила в исковом заявлении взыскать 1 миллион рублей, помимо суммы в размере 500000 рублей, возмещенных ей Е..
В судебном заседании Е. возражений по заявленным требованиям не высказал (л.д. 175 об.).
С учетом требований закона ст. ст. 307 , 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Как видно из приговора, данные требования закона судом выполнены.
Руководствуясь требованиями закона ст. ст. 151 , 1101 ГК РФ , суд первой инстанции принял решение о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Т. 400000 рублей; потерпевшей Т. 700000 рублей с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, а также с учетом разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд второй инстанции оставляет без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Юрасова О.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ