постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Козлов В.А., действующий в интересах ФИО1, принес на него жалобу, в которой ставить вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из протокола об административном правонарушении, <данные изъяты> в 14 часов 10 минут, на 11 км + 950 м а/д А-108 «МБК Егорьевское – <данные изъяты>» вне населенного пункта в <данные изъяты>, ФИО1, управлявшая транспортным средством марки «Киа Соул» государственный регистрационный В 203 РВ 777, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с попутно следовавшим мотоциклом «БМВ» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, в результате которого, ФИО6 и пассажиру мотоцикла ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести.
По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести.
Признавая ФИО4 виновной в совершении вмененного правонарушения, суд исходил из доказанности ее вины имеющимися материалами дела.
Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводами городского суда и находит их преждевременными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на протяжении всего разбирательства по делу виновной себя не признавала, излагала свою версию произошедшего, из которой следовало, что ДТП произошло вследствие поведения на дороге водителя мотоцикла - потерпевшего ФИО6, который, завершив маневр обгона, резко перестроился в ее полосу движения и стал тормозить.
Указанное обстоятельство, не противоречит объяснениям свидетеля ФИО8, из которых следует, что после обгона, водитель мотоцикла резко перестроился вправо, начал менять траекторию своего движения и резко тормозить (л.д. 43), объяснениям свидетеля ФИО9 о том, что, опередив без всяких помех автомобиль КИА, двигаясь с явно большей скоростью, мотоциклист мог и дальше продолжить движение без всяких помех, однако по неизвестной причине снизил скорость своего движения (л.д. 56-58), а также представленной потерпевшим ФИО6 видеозаписью.
При рассмотрении дела в Московском областном суде, потерпевший ФИО6 также показал, что завершив опережение автомобиля КИА, он снизил скорость своего движения.
Между тем, делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, указанным обстоятельствам городским судом оценки дано не было. С учетом вышеприведенных доказательств, городским судом не проверено, являлся ли мотоцикл по отношении к автомобилю ФИО1 движущимся впереди транспортным средством до которого последняя должна была соблюдать дистанцию, руководствуясь п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того, судом не проверено, имелась ли у водителя автомобиля КИА техническая возможность, с учетом траектории движения мотоцикла и резкого снижения скорости последним, избежать столкновения транспортных средств для выполнения п. 10.1 ПДД РФ.
Также городским судом оставлено без снимания нижеследующее.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст. 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта (часть 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 , частью 2 статьи 25.2 , частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Однако городским судом при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены. В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд сослался на заключения судебно-медицинских экспертиз, не приняв во внимание отсутствие в материалах дела сведений об извещении ФИО1 о месте и времени ознакомления с определением о назначении указанной экспертизы, а также о разъяснении ей соответствующих процессуальных прав. Определение о назначении автотехнической экспертизы в материалах дела вообще отсутствует.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими принять имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз в качестве доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.
Судьей городского суда при рассмотрении дела по существу указанные процессуальные нарушения путем назначения и проведения повторных судебно-медицинских экспертиз не устранены.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, а в ходе судебного разбирательства допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене судебного постановления.
Указанные обстоятельства являются основанием к отмене судебного решения, а дело, с учетом того, что срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и постановить по делу новое законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Акимовой Зои С. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья С.Л. Белая Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Белая С.Л. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ