Апелляционное постановление № 22-1043/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-1043/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО1, с участием: прокурора ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора.
Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд
ФИО3 отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком 9 месяцев.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ .
Постановлением Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено частично. Постановлено из вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ исключить указание об осуждении приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ .
Постановление суда обжаловано осужденным в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе осужденный, считая постановление суда несправедливым, указал, что в постановлении не отражено, какой установлен вид рецидива после внесения изменений в приговор, и что эти изменения влекут. Полагает, что судом нарушены ст.ст. 6 , 10 УК РФ , и судебное постановление подлежит изменению.
Осужденный, освободившись из мест лишения свободы, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и дополнений к апелляционной жалобе не представил.
Прокурор полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежащим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как следует из материалов дела, ФИО7 ранее осуждался: - приговором мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ; - приговором районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по: - п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ за хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, - п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ за хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму «СУММА» рублей, с незаконным проникновением в жилище; - ч.3 ст. 30 , п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ за покушение на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, - п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ за хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, - ч.1 ст. 158 УК РФ за хищение чужого имущества на сумму «СУММА» рублей; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ , путём частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором о ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Наказание, назначенное указанными приговорами в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , ФИО7 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
Судимость по приговорам от 10 и ДД.ММ.ГГГГ учитывалась судом при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд первой инстанции, в соответствии со ст. 10 УК РФ , рассмотрел возможность приведения в соответствие с действующим законодательством всех постановленных в отношении ФИО7 приговоров, пересмотр которых может влечь правовые последствия.
Судом первой инстанции верно отражено, что изменений уголовного законодательства, устраняющих преступность совершенного ФИО7 деяния по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не вносилось.
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков, является мелким хищением, влекущим административную ответственность.
По преступлению, квалифицированному ч.1 ст. 158 УК РФ , за которое ФИО7 осуждался приговором от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного менее 2500 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно постановил исключить из вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указание на осуждение ФИО7 по ч.1 ст. 158 УК РФ . Вместе с тем, наказание, назначенное ФИО7 за указанное деяние им отбыто и не может быть снижено в силу требований ч.2 ст. 10 УК РФ . Декриминализация деяния не влияет на наличие и вид рецидива преступлений, установленный иными составами преступлений.
В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, до 5000 рублей увеличен минимальный размер ущерба, который может быть признан значительным для потерпевшего.
За хищение чужого имущества с квалифицирующим признаком причинение значительного ущерба ФИО7 осуждался только приговором от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость похищенного составляет «СУММА» рублей, что превышает 5000 рублей.
Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
При постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО7, ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы и вновь совершившего корыстные преступления, приходит к выводу, что основания для изменения назначенного ФИО7 вида наказания на принудительные работы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, отсутствуют. Наказание, назначенное приговорами от 10 и ДД.ММ.ГГГГ осужденным отбыто, в связи с чем не может быть изменено на иной вид.
Иных изменений, которые могли бы улучшить положение осужденного, влекущих правовые последствия, в Уголовный закон не вносилось.
Оснований для вывода о предвзятости суда, нарушении им требований о состязательности и равноправии сторон не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
ФИО4 ФИО6 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Жукова Лариса Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ