Апелляционное постановление № 22К-1237/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22К-1237/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи ЖуковойЛ.В., при секретаре ФИО1, с участием: обвиняемого М. (посредством видеоконференц-связи), адвоката ФИО3, прокурора ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым М. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п.«а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до «ДАТА».
Исследовав представленные материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п.«а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до «ДАТА».
Постановление суда обжаловано обвиняемым в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе обвиняемый М., полагая судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает: - судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал, почему учитывает только те обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения и не учитывает изменившиеся обстоятельства; - вывод суда о том, что, находясь под подпиской о невыезде или под домашним арестом, он может скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения, продолжить заниматься преступной деятельностью является предположительным и не подтверждается доказательствами по делу; - он имеет статус беженца, обладает устойчивыми социальными связями, до задержания работал в М. и М-ской области, характеризуется положительно, к уголовной ответственности ранее не привлекался; - в материалах дела имеются сведения, что у него «данные изъяты», состояние здоровья ухудшается, надлежащая медицинская помощь в условиях СИЗО не оказывается; - материальное положение его семьи позволяет ему находиться под домашним арестом; - следователь К. испытывает к нему личную неприязнь по национальному признаку, о чем она неоднократно ему говорила; не разрешает свидания с родственниками, оказывая тем самым моральное и психологическое давление на него; - суд не обосновал невозможность изменения меры пресечения в отношении него на домашний арест.
В судебном заседании обвиняемый М. и адвокат ФИО3 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили изменить меру пресечения на более мягкую.
Прокурор ФИО2 полагал постановление суда законным и обоснованным, избранную М. меру пресечения не подлежащей изменению.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что в производстве старшего следователя СЧ СУ УМВД России по области К. находится уголовное дело по обвинению В., М., Л. в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. «ДАТА» М. в соответствии со ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 228.1 УК РФ , в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, повторно М. задержан «ДАТА», в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением городского суда от «ДАТА» обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой неоднократно продлевалось.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз – «ДАТА» до 12 месяцев, то есть до «ДАТА». «ДАТА» следователь СЧ СУ УМВД России по области обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до ** месяцев 88 суток, то есть до «ДАТА».
Принимая решение о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования; учитывал срок и результаты расследования; характер и степень общественной опасности инкриминированных М. преступлений, относящихся к категории особо тяжких; данные о личности обвиняемого, наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ .
Оценив все указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый М. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и ему невозможно избрать иную, менее строгую меру пресечения.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
На момент постановки органом расследования вопроса об избрании в отношении М. меры пресечения имелись достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к преступлениям. Порядок привлечения М. в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюден. Новое обвинение в совершении пяти особо тяжких преступлений также предъявлено в соответствии с требованиями закона.
Согласно положениям ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела по тяжким и особо тяжким преступлениям – свыше 6 месяцев.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей внесено лицом, осуществляющим предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ .
Решение суда о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей основывается на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.
М. обвиняется в совершении организованной группой пяти особо тяжких преступлений против здоровья населения, за каждое из которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 10 лет до 20 лет; гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, постоянный легальный источник дохода и устойчивые социальные связи отсутствуют. Вопреки мнению обвиняемого, факт сожительства на протяжении нескольких лет с женщиной, имеющей ребенка, не является официальным браком и не свидетельствует о наличии у него жены и ребенка. Несмотря на факт проживания в России с «ДАТА», М. мер по трудоустройству и оформлению регистрации не принимал, в связи с чем его утверждение о возможности регистрации в И. в любое время, суд считает несостоятельным.
Факт предъявления обвинения М. в совершении пяти преступлений, свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и возможности вновь совершить преступление; отсутствие гражданства РФ, регистрации, постоянного места жительства, стабильного и легального источника дохода и устойчивых социальных связей, не исключает возможности М. скрыться от органов расследования. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает верным вывод о невозможности избрания М. менее строгой меры пресечения чем заключение под стражу.
Невозможность окончания предварительного расследования в ранее установленные сроки и его особая сложность обусловлены значительным количеством эпизодов преступной деятельности, так как в одно производство соединены 24 уголовных дела, количеством обвиняемых - трое, двое из которых являются гражданами другого государства, количеством проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, то есть по объективным причинам.
Мера пресечения обвиняемому М. продлена в рамках установленного срока предварительного расследования.
Сведений о наличии у М. заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, суду не представлено. Вопрос о качестве медицинского обслуживания в следственном изоляторе по месту содержания обвиняемого не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении действия меры пресечения.
Судебное постановление отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 109 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. на 1 месяц, а всего до 88 месяцев 88 суток, то есть до «ДАТА» - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
ФИО4 ФИО5 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Жукова Лариса Владимировна (судья) (подробнее)