Апелляционное постановление № 22-1053/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-1053/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО1, с участием: осужденной ФИО6 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката ФИО3, прокурора ФИО2, потерпевшего С., рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО6 и адвоката ФИО3 на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённой ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции
Осужденная ФИО6 отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждена по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, одна вторая часть срока наказания отбыта ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденная ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановление обжаловано осужденной и её защитником в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО6, выражая несогласие с судебным решением, указывает: - суд необоснованно руководствовался характеристикой из ФКУ ИК УФСИН России по области, где она отбывает наказание; - находясь в исправительном учреждении с «ДАТА», она добросовестно исполняла все указания администрации, освоила профессию швеи, трудоустроена, добросовестно относится к труду, работает, в том числе, сверхурочно, нарушений режима отбывания наказания не допускала, имущество учреждения не портит, технику безопасности не нарушает, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, вину по приговору признала полностью, раскаялась, поддерживает социальные связи с семьёй; - указав на невыполнение ею нормы выработки, суд не учёл ее возраст, вес, состояние здоровья, а также то, что профессию швеи она освоила самостоятельно – в профессиональном учебном заведении не обучалась; - ранее она выполняла поручение - была ответственной за камеру хранения личных вещей, из-за избыточного веса и высокого давления принимает участие в соревнованиях отряда только в качестве болельщика.
Просит решение суда отменить и удовлетворить её ходатайство.
Адвокат ФИО3, полагая решение суда незаконным и подлежащим отмене, в апелляционной жалобе указывает: - вывод суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , в отношении осужденной ФИО6 не достигнуты и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не обоснован, не мотивирован, не основан на фактических обстоятельствах дела; - суд учёл не все значимые для дела обстоятельства; за пределами оценки суда остались сведения об общественном поручении ФИО6, которая на протяжении длительного времени была ответственной за хранение личных вещей осужденных, к поручению относилась добросовестно, нареканий не имела; вывод суда о пассивности ФИО6 в общественной жизни исправительного учреждения сделан без учета сведений о ее общественной нагрузке; - вывод о недобросовестном отношении ФИО6 к труду необоснован; в месяцы, когда общая выработка колонии составляет менее 50%, отсутствует вина осужденных и налицо вина администрации учреждения за неполную загруженность осужденных работой; кроме этого ФИО6 ранее никогда не занималась швейным делом, освоение новых операций по пошиву одежды приходится осуществлять в рамках производственного процесса, в связи с чем снижается производительность труда. - при сравнении нормы выработки ФИО6, бригады и колонии в целом, видно, что при выполнении нормы выработки бригадой, ФИО6 не выполняла норму всего в течение нескольких месяцев; причиной невыполнения нормы выработки в эти месяцы явились либо состояние здоровья, либо освоение новой операции по шитью изделий; чаще выработка ФИО6 превышала процент выработки по бригаде и по колонии; при этом ФИО6 оказывала помощь и другим осужденным; - довод представителя администрации учреждения об активности осужденных субъективен, основан, в том числе, на участии осужденных в конкурсе по пошиву матрешек, а доводы ФИО6 об отсутствии физической возможности принимать участие в мероприятиях не проверен, не опровергнут и не учтен судом при принятии решения; - каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора района ФИО4, полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая и адвокат доводы жалоб поддержали; прокурор просил оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания. Кроме того, суд должен учитывать, в том числе, наличие или отсутствие у осужденного поощрений и взысканий; отношение осужденного к совершенному деянию; факт возмещения причиненного преступлением ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения.
Как верно указано судом, часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО6 отбыта, однако это обстоятельство не является определяющим для удовлетворения ходатайства.
При оценке поведения осужденной судом учитывались сведения представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и материалов дела, из которых следует, что ФИО6 за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала; имеет одно поощрение в виде благодарности за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, полученное в «ДАТА»; трудоустроена, к труду относится не всегда добросовестно, от работ без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, но инициативы и активности не проявляет; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует правильно; принимает участие в психодиагностических мероприятиях; в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает эпизодическое участие, в кружковой деятельности учреждения участия не принимает; вину по приговору суда признала; социальные связи поддерживает.
Оснований подвергать сомнению объективность представленных характеризующих сведений суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
По результатам психологического обследования осужденной ФИО6, психологом сделан вывод о целесообразности ее условно-досрочного освобождения.
По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденной ФИО6 нецелесообразно.
Согласно протоколу судебного заседания, представитель исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании высказали мнение о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденной ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Оценив установленные и исследованные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденной ФИО6.
Признавая вывод суда первой инстанции верным, суд апелляционной инстанции учитывает, что свидетельством исправления осуждённого является такое стабильно безупречное поведение, которое длится на протяжении длительного периода времени и сопровождается активными, инициативными действиями, безусловно свидетельствующими о достижении целей наказания.
Суд, принимая решение по ходатайству осужденной, учитывал не только ее отношение к труду и сведения о невыполнении нормы выработки, но и иные сведения, в частности, то обстоятельство, что в течение всего периода отбывания наказания осужденной получено только одно поощрение, после получения которого она активности не проявляла и не стремилась активными, инициативными действиями доказать свое исправление, в общественной жизни отряда и колонии участие принимала лишь эпизодическое, в основном, в качестве болельщика. Суд верно оценил указанные обстоятельства как пассивное поведение осужденной, свидетельствующее о преждевременности ее условно-досрочного освобождения. Сведения об имевшем место ранее общественном поручении осужденной не опровергают вывод суда.
Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных о том, что поведение осуждённой свидетельствует о ее исправлении в той степени, которая позволяет сделать вывод о возможности применения к ней условно-досрочного освобождения.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую оценку.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Ходатайство осужденной ФИО6 об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом полно и объективно, выводы мотивированы. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 . 389.20 , 389.28 . 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО6 и защитника ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО5 ФИО7 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Жукова Лариса Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ