Апелляционное постановление № 22К-1261/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22К-1261/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО1, с участием: обвиняемого С. (с использованием системы видеоконференц-связи), защитника ФИО3, прокурора ФИО2, рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу защитника ФИО3 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления защитника ФИО3 и обвиняемого С. по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд
«ДАТА» следственным отделом ОМВД России по району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту совершения «ДАТА» группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего ООО. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления - в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ - задержан С., допрошенный «ДАТА» в качестве подозреваемого, а «ДАТА» - в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ . «ДАТА» Ленинским районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство следователя, внесенное с согласия руководителя следственного органа, об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, подробно изложенным в обжалованном постановлении и сводящимся к тому, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению суда первой инстанции, об этом свидетельствует следующее: - суду представлены достаточные данные, обосновывающие подозрение в причастности С. к инкриминированным преступлениям средней тяжести, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С. подозревается в совершении еще четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ , то есть аналогичных инкриминированным; - обвиняемый, у которого отсутствует постоянный легальный источник дохода, судим за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.
В апелляционной жалобе защитник ФИО3 просит судебное решение отменить, вынести новое постановление - об избрании С. меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде - и приводит следующие доводы: - оба инкриминируемые С. преступления относятся к категории средней тяжести и, соответственно, не представляют повышенной общественной опасности, а ущерб от хищений, вмененных обвиняемому, не является существенным; - С. имеет постоянное место жительства в г.И., где проживает с супругой и тремя детьми; - ссылка суда на то, что обвиняемый не работает, в связи с чем не имеет постоянного легального дохода, несостоятельна, поскольку официальное трудоустройство отсутствует у С. в течение крайне непродолжительного времени и вплоть до задержания он занимался трудовой деятельностью; - наличие судимости по приговору, в соответствии с которым С. осужден условно, не является основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, тем более, что в течение испытательного срока осужденный соблюдал возложенные на него обязанности, не допуская каких-либо нарушений; - ссылка суда на совершение С. еще 4-х преступлений против собственности, обвинение по которым не предъявлено, неосновательна; - судом проигнорировано то обстоятельство, что на момент избрания С. меры пресечения с момента его задержания истекло 48 часов, в связи с чем он подлежал немедленному освобождению из-под стражи.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, выслушав выступления сторон, включая обвиняемого, в прениях, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.ст. 97 и 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу - при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении ее вида, суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности С. в совершении инкриминируемых ему деяний, суд верно установил обоснованность осуществления в отношении него уголовного преследования.
Вопреки доводам защитника, выводы суда о необходимости заключения С. под стражу и невозможности избрать более мягкую меру пресечения основаны на представленных следователем материалах и мотивированы со ссылками на предусмотренные законом основания. Правильность выводов суда о том, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается, в частности, тем, что он обвиняется в совершении через непродолжительное время после условного осуждения за тяжкое преступление двух преступлений корыстной направленности, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести.
Обсудив вопрос о возможности применения к С. более мягкой меры пресечения, суд пришел к выводу, что таковая не сможет обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование уголовного дела. Соглашаясь с приведенными в обжалованном постановлении мотивами принятого решения, суд апелляционной инстанции находит доводы защиты, приведенные в обоснование обратного, несостоятельными.
Суд правомерно посчитал отсутствующим у обвиняемого стабильный легальный источник дохода, что подтверждается представленными материалами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах допроса С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в каждом из которых указано на то, что он не работает.
Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции при решении вопроса об избрании С. меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного рассмотрения не приведено.
Сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено: - в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с руководителем соответствующего ведомства, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы; - судебное заседание проведено с участием обвиняемого и его защитника, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам, и с соблюдением положений, предусмотренных ч.ч.4-7 ст. 108 УПК РФ .
Доводам защитника об истечении срока задержания С. на момент судебного рассмотрения ходатайства об избрании ему меры пресечения дана верная оценка, и они мотивированно отвергнуты. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением установленных законом процессуальных сроков: - уголовное дело возбуждено «ДАТА» в «ВРЕМЯ», и в»ВРЕМЯ» С. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ ; - судебное заседание начато «ДАТА» в «ВРЕМЯ», и в «ВРЕМЯ» суд удалился в совещательную комнату; - сведений о том, что до начала или сразу по окончании допроса в качестве свидетеля, проводившегося «ДАТА» с «ВРЕМЯ», С. был фактически задержан по подозрению в совершении преступления, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО4 ФИО5 Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Андрианова-Стрепетова Юлия Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ