Апелляционное постановление № 22-2025/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-2025/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Шевчук Л.В. Номер изъят АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 июня 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., при секретаре Протасевич О.А., с участием прокурора Барановой М.И., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ломухина А.А., осужденного ФИО1 – посредством использования системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Орловой Е.В. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 2 мая 2017 года, которым представление врио начальника филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> удовлетворено; заменена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 29 июня 2016 года в виде ограничения свободы на шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения в отношении ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимого.
Выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Ломухина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Барановой М.И. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
Приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 29 июня 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 установлены ограничения: не уходить из места его постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с 20.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. 1, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 9 ноября 2016 года постановлением об объявлении розыска начальник ГУФСИН России по <адрес изъят> объявил осужденного ФИО1 в розыск. 5 апреля 2017 года осужденный ФИО1 задержан.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 5 апреля 2017 года осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, начиная с 5 апреля 2017 года по 5 мая 2017 года включительно для решения вопроса о замене ему ограничения свободы, назначенного приговором суда, на лишение свободы, с содержанием в ФКУ СИЗО Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>.
Врио начальника филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> ---, обратилась в Тулунский городской суд Иркутской области с представлением о замене неотбытой части наказания по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 29 июня 2016 года в виде одного года ограничения свободы на шесть месяцев лишения свободы.
Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 2 мая 2017 года представление врио начальника филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> удовлетворено; заменена неотбытая часть наказания по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 29 июня 2016 года в виде одного года ограничения свободы на шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено следовать к месту отбывания наказания под конвоем; срок наказания исчислен со 2 мая 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания период заключения под сражу с 5 апреля 2017 года по 1 мая 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Орлова Е.В., действующая в защиту осужденного ФИО1, просит постановление суд отменить, в удовлетворении представления врио начальника филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> отказать, ФИО1 освободить из-под стражи. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , вывод ФИО1 о том, что он являлся в специализированный орган в г. 1 для постановки на учет не опровергнут. Полагает, что суду не представлено доказательств, опровергающих пояснений ФИО1 о том, что он неоднократно звонил участковому, которого информировал о месте своего проживания у матери и работы в г. 2. Указывает, что сотрудниками уголовно-исполнительной инспекцией при проведении первоначальных розыскных мероприятиях не были проверены данные о наличии ФИО1 в социальных сетях «(данные изъяты)», «(данные изъяты)». Таким образом, считает, что объявление в розыск ФИО1 является необоснованным. Указывает, что ФИО1 не имел намерений уклониться от отбывания ограничения свободы. Ссылается на положения ч. 5 ст. 53 УК РФ , ч.ч. 1,2 ст. 47.1, ч. 1 ст. 60, ч.ч. 2, 4 ст. 58 УИК РФ, п.п. 5.8, 5.9, 5.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 не были разъяснены обязанности к ограничению свободы. Полагает, что ссылка суда на расписку ФИО1 от 29 июня 2016 года, в которой содержится указание на ст. 53 УК РФ без приведения ее содержания, не опровергает довод стороны защиты о том, что ФИО1 являлся в специализированный орган для постановки на учет. Кроме того, полагает, что выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы, не предусмотрен ч. 4 ст. 58 УИК РФ. Считает выводы суда о необходимости замены ограничения свободы лишением свободы неверным, также как судом не обосновано отсутствие оснований для замены ограничение свободы на принудительные работы. Обращает внимание, что ФИО1 заблуждался относительно порядка и условий отбывания ограничения свободы, намерений уклониться от его отбывания не имел, оснований для вывода о злостном уклонении от отбывания ограничения свободы отсутствуют. Считает, что отсутствуют основания замены ФИО1 ограничения свободы лишением свободы. Полагает, что законных оснований для постановления о необходимости к месту отбывания наказания следовать под конвоем не имеется и в описательно-мотивировочной части отсутствуют данное обоснование.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник <адрес изъят> прокурора Домбровская О.В. полагает постановление суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ломухин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления суда.
Прокурор Баранова М.И. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании, порядок их разрешения должен соответствовать общим условиям судебного разбирательства, установленным уголовно-процессуальным законом.
Согласно п. 2 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 53 УК РФ , в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Согласно п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона, вопреки доводам жалобы стороны защиты при вынесении решения по представлению врио начальника филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> в отношении ФИО1 о замене ограничение свободы лишением свободы судом соблюдены.
Решение об удовлетворении представления врио начальника филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> о замене неотбытой части наказания по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 29 июня 2016 года в виде одного года ограничения свободы на шесть месяцев лишения свободы в отношении ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями закона, на основании совокупности исследованных материалов.
Судом приняты во внимание и исследованы все представленные материалы, обосновывающие представление врио начальника филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> о замене неотбытой части наказания по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 29 июня 2016 года в виде одного года ограничения свободы на шесть месяцев лишения свободы в отношении ФИО1, данные о том, что осужденный ФИО1 не явился для постановки на учет в филиал по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>; по месту прежнего жительства и месту регистрации не проживал; на основании рапорта инспектора УИИ, с разрешения начальника данного органа в период с 14 сентября 2016 года в отношении ФИО1 проведены первоначальные розыскные мероприятия, по результату запрошенных сведений из медицинских учреждений г. 1, службы записи актов гражданского состояния <адрес изъят>, ОГКУ ЦНЗ г. 1, Бюро регистрации несчастных случаев ГУ МВД по <адрес изъят>, местонахождение ФИО1 установить не представилось возможным (данные изъяты); по результатам первоначальных розыскных мероприятий ФИО1 постановлением начальника ГУФСИН России по <адрес изъят> от 9 ноября 2016 года был объявлен в розыск (данные изъяты); задержание ФИО1 проведено 5 апреля 2017 года в порядке ч. 6 ст. 58 УИК РФ (данные изъяты).
Кроме того, судом были проверены доводы осужденного об изменении места жительства с уведомления соответствующих органов, необоснованном объявлении в розыск, которые не нашли своего подтверждения.
Согласно показаниям старшего участкового уполномоченного полиции ххх, осужденный ФИО1 в конце октября – в ноябре 2016 года звонил и сообщал, что работает в лесу и не имеет возможности выехать для явки в уголовно-исполнительную инспекцию, на что получал ответ о необходимости лично явиться в специализированный орган в г. 1, встать на учет, а после решить вопрос о переезде, о всех телефонных звонках он сообщал в уголовно-исполнительную инспекцию, передавал им номер телефона ФИО1.
Из пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции ***, следует, что ими осуществлялись телефонные звонки по номеру телефона ФИО1, предоставленными участковым уполномоченным полиции, но телефон был отключен. ФИО1 в инспекцию не являлся, в том числе и до поступления приговора суда.
Оснований сомневаться в достоверности сведений представителя уголовно-исполнительной инспекции и участкового уполномоченного полиции у суда первой инстанции не имелось, также не имеется и у суда апелляционной инстанции.
Таким образом, из представленных материалов следует, осужденный изменил место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не явился, установленные судом ограничения и обязанности не исполнял, скрылся с места жительства, местонахождение его не было установлено более 30 дней.
Утверждение стороны защиты о посещение осужденным сети Интернет не опровергает выводы суда о злостном уклонении от отбывания наказания - ограничение свободы, назначенного в качестве основного вида наказания.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, неприменение к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией официального предостережения о недопустимости нарушения, установленных судом ограничений, не опровергает выводы суда о злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, к выводу об удовлетворении представления филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> в отношении осужденного ФИО1 суд пришел на основании всей совокупности исследованных материалов.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, будучи осужденным к наказанию в виде ограничения свободы, злостно уклоняется от его отбывания, скрылся с места жительства и место его нахождения не было установлено в течение более 30 дней, суд первой инстанции обоснованно не отбытое им наказание в виде ограничения свободы заменил на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств преступления, его характера и общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания на принудительные работы.
Исправительное учреждение – колония-поселение для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен судом правильно, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Принимая во внимания, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания, назначенного приговором суда, находился в розыске, с учетом сведений о его личности, суд принял правильное решение о следовании к месту отбывания наказания под конвоем.
Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения представления врио начальника филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> о замене неотбытой части наказания по приговору суда в виде ограничения свободы на лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения в отношении ФИО1.
Из протокола судебного заседания следует, что представление рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ . Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Орловой Е.В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 2 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орловой Е.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Маслова Екатерина Ивановна (судья) (подробнее)