Апелляционное постановление № 22-2045/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-2045/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Мосов Д.О. по делу Номер изъят АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 июня 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е., при секретаре Рязанцевой Ю.А., с участием прокурора Жертаковой В.А., осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, адвоката Азимовой Л.В., представившей удостоверение №00007 и ордер №156, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2017 года, которым ФИО2, родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин РФ, имеющий (данные изъяты), зарегистрированный по адресу <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый: (данные изъяты) (данные изъяты) осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ ( два преступления) к двум годам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 24 апреля 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 апреля 2017г. по 23 апреля 2017г.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката по назначению Азимовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО2, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., возражавшей по доводам жалобы, суд
Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть на тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину ( два преступления).
Преступления совершены: 6 сентября 2016 года, 9 сентября 2016 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что суд дал неправильную оценку по преступлению в отношении имущества потерпевшего Барта. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 330 УК РФ . Просит его действия по хищению имущества потерпевшей ФИО3 переквалифицировать на ч.1 ст. 158 или ч.1 ст. 330 УК РФ , так как телевизор он взял легко доступным способом.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Пермяков А.С. полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не состоятельны, приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ , признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности ФИО2, подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
В обоснование доказанности вины осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , суд правильно сослался в приговоре на показания самого осуждённого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснял о совершенных преступлениях; на показания потерпевших ФИО7 ФИО8 об обстоятельствах преступленияна показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные в судебном заседании, а также оглашенные и исследованные судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 , ст. 285 УПК РФ , которые пояснили по обстоятельствам совершенных преступлений.
Кроме того, виновность осуждённого ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашенных в порядке ст. 285 УК РФ судом объективных доказательств.
Так, хищение имущества потерпевшего ФИО7 подтверждёно протоколом осмотра места происшествия <адрес изъят>, протоколом выемки у свидетеля ФИО10 товарного чека на персональный компьютер, установочный диск; протоколом осмотра предметов ( документов), а именного товарного чека на персональный компьютер и установочный диск, постановлением о признании и приобщении товарного чека к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Факт совершения хищения телевизора принадлежащего потерпевшей ФИО8 подтверждён протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес изъят>, протоколом осмотра предметов ( документов), а именно ленты скотч размером 37х25мм на котором отразился след перчатки в виде следов волокон. Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела данного предмета в качестве вещественного доказательства, протоколом выемки у потерпевшей ФИО16 товарного чека на телевизор, протоколом осмотра товарного чека, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела товарного чека в качестве вещественного доказательства, протоколом выемки у свидетеля ФИО17 договора купли-продажи на телевизор, протоколом осмотра и постановлением о признанием и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства договора купли-продажи на телевизор.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ( хищение компьютера у потерпевшего ФИО7), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (хищение телевизора принадлежащего потерпевшей ФИО8).
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, судом первой инстанции оценены в приговоре и показания осужденного данные в ходе судебного заседания.
Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , а также для назначения наказания с применением ст. 64 , ч.3 ст. 68 ,ст. 73 УК РФ , суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований сомневаться в выводах суда.
Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 дал подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступлений, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельством отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
Несостоятельными признает суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 330 УК РФ , судом первой инстанции достоверно установлено, что имело место умышленное хищение имущества принадлежащего потерпевшим ФИО7 и ФИО8, а доводы осужденного ФИО2 о том, что между ним и потерпевшим ФИО7 был разговор о возможности заложить компьютер потерпевшего, а также о том, что телевизор был похищен легкодоступным способом, никоим образом не влияют на квалификацию действий осужденного ФИО2.
Доводы осужденного ФИО2 высказанные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что не установлены обстоятельства хищения телевизора, принадлежащего потерпевшей ФИО8, поскольку телевизор он похитил из дома, а не из гаража, и поэтому не признает себя виновным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что свои вещи и телевизор она оставила на хранение ФИО18 и находились они в гараже. Место нахождения телевизора в гараже подтверждено и показаниями осужденного ФИО2 в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО12.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО2 наказание соразмерным содеянному, и справедливым, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО2 – несостоятельными.
Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Председательствующий В.Е. Мациевская (данные изъяты) Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Мациевская Виктория Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ