Судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Д.Е.Н. обратилась в суд в порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» с названым выше заявлением, в котором просит в рамках исполнительного производства от < Дата > №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления № от < Дата >, выданного Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду, установить временное ограничение на выезд из РФ должника Х.И.В., имеющей задолженность по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере < ИЗЪЯТО > руб., до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – МИФНС России № 8 по г. Калининграду.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Особым исполнительным производствам в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Х.И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель Х.И.В. Т.С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду Д.О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ОСП по особым исполнительным производствам поддержала, просила заявление удовлетворить.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы исполнительного производства, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ , суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № от < Дата >, выданным Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду в отделе по Особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Х.И.В. по взысканию с нее в пользу Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере < ИЗЪЯТО > руб.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства, задолженность Х.И.В. не погашена, остаток составляет < ИЗЪЯТО > руб.
Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд учитывает, что Х.И.В. обращалась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду о признании недействительным вынесенного инспекцией в отношении ИП Х.И.В. решения от < Дата > № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ей доначислена недоимка по налогам, пени, а также назначен штраф, всего на сумму < ИЗЪЯТО > руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 сентября 2016 г. в удовлетворении заявления ИП Х.И.В. отказано.
Кроме того, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г., Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 сентября 2016 г. оставлено без изменения.
Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление судебного пристава-исполнителя суд считает законным и обоснованным.
В силу п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
Учитывая, что должник уклоняется от погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что применение такой временной меры воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела срок действия временного ограничения суд считает возможным установить 6 месяцев. При этом следует учитывать, что окончание либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174 - 180 КАС РФ , суд
Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Особым исполнительным производствам – удовлетворить.
Установить в отношении должника Х.И.В., < Дата > года рождения, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации на срок 6 (шесть) месяцев, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 26 июня 2017 года.
Судья Е.В.Герасимова Суд: Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Елена Витальевна (судья) (подробнее)