Апелляционное постановление № 22-3305/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-3305/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Федотова Т.М. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО4 при секретаре ФИО5 с участием: прокурора ФИО6 адвоката ФИО7 осужденного ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворен.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба *** руб.
Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение ФИО1 и выступление адвоката ФИО7 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ7 года в городе <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2, с причинением потерпевшей значительного ущерба.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несправедливости приговора ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, в частности то, что по материалам дела установлены смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Кроме того, полагает незаконным приговор в части взыскания с него в пользу потерпевшей материального ущерба в размере 30000 рублей, поскольку сумма за украденную дубленку завышена. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 приговор Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 находит законным и обоснованным, а назначенное ФИО9 наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.
Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ . В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, виновным ФИО1 себя в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 43 , 60 УК РФ , в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного.
Обстоятельством, отягчающих наказание является рецидив преступлений.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.
В нарушение указанных норм суд, мотивируя в приговоре необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, наряду с другими данными, принял во внимание тот факт, что ФИО1 не возместил ущерб потерпевшей и в период совершения преступления находился под административным надзором.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства подлежат исключению из приговора. Исключение обстоятельств, учитываемых в качестве негативных при назначении наказания, влечет за собой снижение его размера.
При этом само по себе назначение наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции в достаточной степени мотивированно другими обстоятельствами, поэтому вид наказания изменению не подлежит.
С учетом изменений, которые необходимо внести в приговор, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит подлежащим снижению, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежащими удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание на невозмещение ущерба потерпевшей и установление ФИО1 административного надзора решением суда от ДД.ММ.ГГГГ как на обстоятельства, обосновывающее наказание в виде лишения свободы.
Снизить срок наказания, назначенного ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное судебное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Юрасов Юрий Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ