Апелляционное постановление № 22К-3175/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22К-3175/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Казанчев В.Т. № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 июня 2017 года <адрес> <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО4 при секретаре ФИО5 с участием: прокурора ФИО6 заявителя ФИО1 В.А. представителя заявителя ФИО1 В.А. – адвоката ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО10 и заявителя ФИО1 В.А. на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 В. А., ФИО8 и ФИО2 Б.И., в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным постановления заместителя Генерального прокурора РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по признаками преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ , возложении на Генерального прокурора РФ обязанности устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления заявителя ФИО1 В.А. и адвоката ФИО10 в поддержку доводов жалоб, прокурора ФИО6, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
Заявители ФИО1 В.А., ФИО8 и ФИО2 Б.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя Генерального прокурора РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя руководителя управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ , возложении на заместителя Генерального прокурора РФ обязанности устранить допущенное нарушение.
Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, действующий в интересах заявителя ФИО1 В.А., указывает о своем несогласии с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда о том, что постановление заместителя Генерального прокурора РФ является мотивированным, не соответствует исследованным судом материалам дела. В постановлении имеется только формальное указание на отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Суд, не принял во внимание, что в постановлении прокурора не указаны обстоятельства, подлежащие выяснению следователем в ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий, отсутствуют и конкретные указания о проведении проверочных мероприятий. Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили уже имеющиеся в распоряжении следователя достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, которые были приведены при обосновании постановления о возбуждении уголовного дела. Суд не принял во внимание, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь внешних признаков преступления. При этом суд первой инстанции необоснованно согласился с неверной позицией заместителя генерального прокурора, фактически основанной на том, что установление следователем обстоятельств, подлежащих в дальнейшем доказыванию по уголовному делу, должно производится еще до возбуждения уголовного дела. Из материалов производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя управления по расследованию особо важных дел - руководитель первого отдела ГСУ по СКФО СК РФ ФИО9 за исх.№ направил заместителю начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в ФИО22 материалы процессуальной проверки №пр от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению председателя Верховного суда Чеченской республики ФИО11 в отношении ФИО12 ФИО23 суду пояснил, что в этот же день передал материал лично прокурору ФИО13 Суд первой инстанции привел в постановлении содержание показаний ФИО23 однако оценки этому доказательству не дал. В нарушение требований ст. 74 УПК РФ суд первой инстанции принял в качестве доказательства и приобщил к делу копии листов книги учета поступивших в прокуратуру копий постановлений о возбуждении уголовных дел, но не предпринял мер к проверке достоверности их содержания. Полагает, что оспариваемое судебное постановление вынесено без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. На основании изложенного просит постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ .
В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях заявитель ФИО1 В.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и просит о его отмене. Как видно из материала, предметом спора является оценка, данная заместителем Генерального прокурора РФ ФИО7 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ жалобе ФИО15, в которой она просит прокурора республики рассмотреть ее жалобу по факту неправомерных действий председателя Верховного Суда Чеченской Республики ФИО11, судей ФИО1 В.А., ФИО2 Б.И. и ФИО14, которые вынесли по делу незаконное определение. ФИО3 просила прокурора рассмотреть ее жалобу по факту получения судьями взятки. Автор жалобы обращает внимание на то, что председатель Верховного Суда ЧР ФИО11 в принятии судебных решений по делу ФИО15 участия не принимал и упоминание его фамилии в жалобе является заведомо необоснованной. Лица, на которых ФИО3 ссылается в жалобе, опрошены следователем и опровергли ее сообщение о том, что разговор о взятке вообще был. То есть эти свидетели отрицают наличие у ФИО15 даже повода предполагать о получении судьями взятки. В отношении председателя Верховного Суда Чеченской Республики ФИО11 и судей этого суда ФИО1 В.А., ФИО2 Б.И. и ФИО8 проведен полный комплекс оперативно-розыскных и доследственных проверочных мероприятий, вплоть до проверки показаний двоих последних на полиграфе, и в возбуждении уголовного дела в отношении них отказано. Было установлено, что у ФИО3 не было повода и оснований даже предполагать о наличии сообщаемого ею преступления. Следовательно, доводы, изложенные в постановлении заместителя Генерального прокурора РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и выводы Ессентукского городского суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО25 в пределах своих прав изложила свое мнение по данному вопросу, не соответствуют материалу и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Доводы заместителя Генерального прокурора РФ и вывод суда о преждевременности, без достаточных к тому оснований возбуждении уголовного дела, явно противоречат имеющимся материалам. Вывод суда о том, что нарушение прокурором сроков принятия решений о законности принятых следствием решений не является основанием для признания решений незаконными, прямо противоречит требованиям ч. 4 ст. 146 УПК РФ о необходимости решать эти вопросы не позднее 24 часов, а также сложившейся судебной практике по делам данной категории. О том, что оспариваемые постановления прокурора и суда являются незаконными, не основанными на материалах дела и законе, свидетельствует и следующее. Обращение ФИО15 к прокурору республики было единственным способом продолжить внесудебное разбирательство дела в республике после того, как возможности оспорить их в судебном порядке в республике исчерпаны. Изложенное свидетельствует о том, что жалоба ФИО15 о получении судьями взятки не является, как указано в постановлениях прокурора и суда, «неграмотной» реализацией ею предусмотренного ст. 33 Конституции РФ права, а является преднамеренным злоупотреблением этим правом и заведомо ложным доносом. Не соответствует материалам дела и закону и вывод прокурора о том, что обращение гражданина в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом преступлении не является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности. Следовательно, совершив заведомо ложный донос о совершении судьями особо тяжкого преступления, ФИО15 преследовала не общественные интересы, а свои корыстные цели, не соответствующие понятию «сообщение о предполагаемом факте преступления», поскольку у нее не было ни повода, ни оснований для предположения о совершении преступления. Более того, предположение о совершении преступления и факт его совершения понятия не равнозначные. По тем же основаниям не соответствуют действующему законодательству выводы прокурора и суда о том, что жалоба ФИО15 является реализацией ею своего права, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ. При этом формулировка в описательно-мотивировочной части заведомо ложного доноса ФИО15 о совершении судьями преступления внесена по подсказке соисполнителей, чтобы уклониться от уголовной ответственности. Факт злоупотребления ФИО15 своим правом подтверждается и тем, что установленный законодателем порядок обжалования судебного решения ей известен и в пределах своих прав и возможностей реализован. ФИО3 подавая жалобу, знала об обязанности прокурора передать сообщение о преступлении в орган предварительного следствия для проведения процессуальной проверки. Полагает, что ФИО15, заявив о несовершенном преступлении, желала опорочить честь и достоинство судей и адвоката, представляющего интересы подсудимой ФИО16 Целью подачи жалобы в прокуратуру Чеченской Республики является привлечение к уголовной ответственности за получение взятки в размере *** рублей председателя Верховного Суда Чеченской Республики ФИО11 и судей этого же суда ФИО1 В.А., ФИО2 Б.И., ФИО8 Согласно постановлению следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, судьи апелляционной инстанции Верховного суда ЧР ФИО1, ФИО2 и ФИО24 вынесли законное определение в отношении ФИО16, вступившее в законную силу. Взятку за вынесение данного решения через адвоката ФИО17 они не получали. Это подтверждается пояснениями Х З.С., М М.Х., Б АЛ.. К М.Э., М "Г.А. и заключениями психофизиологических судебных экспертиз о правдивости объяснений ФИО2 Б.И., ФИО8 По жалобе ФИО3 на указанных в ней судей ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. Прокурор, отменяя постановление следователя о возбуждении уголовного дела, не учел, что ФИО15, нарушая требования ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, необоснованно обвинила председателя и судей Верховного Суда ЧР, а также адвоката Адвокатской палаты ЧР в совершении особо тяжких преступлений, чем создала для них угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения их конституционных прав. В постановлении прокурора не учтено и то, что ФИО15, нарушая ст. 21 Конституции РФ, умалила честь и достоинство судей Верховного Суда ЧР, а также адвоката, заявив о совершении ими особо тяжких преступлениях. Указанные нарушения закона являются основанием для признания постановлений прокурора и суда незаконными. Судом не учтено, что без возбуждения и всестороннего расследования уголовного дела, невозможно дать оценку действиям ФИО15 и решить вопрос о наличии или отсутствии в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 298.1 и 306 УК РФ , невозможно. Обжалуемое постановление прокурора ФИО18 и признавшее его законным постановление суда, являются необоснованными и потому, что следователь после проведения дополнительной проверки, признав, что: в действиях ФИО15 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 298.1 и 306 УК РФ , не устранены сомнения, не установлены мотивы, побудившие ФИО3 сделать заведомо ложный донос о совершении особо тяжкого преступления; что необходимо установить соучастников, подстрекателей, пособника, изготовившего жалобу, незаконно отказал в возбуждении уголовного дела, однако прокуратура не отменила незаконное постановление следователя. Полагает, что прокурор своими действиями препятствует расследованию доводов ФИО3. Указание прокурора в постановлении о том, что следствием не дана оценка действиям ФИО3 по ст. 298.1 УК РФ является обоснованным, но этот пробел следствия устраним в ходе предварительного следствия и не является основанием для отмены постановления следователя о возбуждении уголовного дела в целом. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ , признать постановление заместителя Генерального прокурора РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ , незаконным и необоснованным, возложив на Генерального прокурора РФ обязанность устранить допущенное нарушение закона.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 В.А. ФИО19, представляющий по доверенности интересы ФИО15, указывает о несогласии с приведенными в жалобе доводами, как не основанными на материалах дела. Просит постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 В.А., ФИО8 и ФИО2 Б.И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 В.А. без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах ФИО1 В.А., прокурор отдела по надзору за оперативно-розыскной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО20 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, приводит пояснения, опровергающие приведенные в жалобе доводы. Просит постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ , в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И. ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО15 по ч. 2 ст. 306 УК РФ . Материалы направлены руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО21 для организации дополнительной проверки.
Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителей ФИО1 В.А., ФИО8 и ФИО2 Б.И. указал, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 146 УПК РФ , предоставляющей прокурору право при наличии предусмотренных законом оснований отменять постановления следователя дознавателя о возбуждении уголовного дела.
При этом в своем постановлении суд первой инстанции верно указал, что из постановления прокурора, вопреки доводам жалобы, не следует, что в действиях ФИО15 отсутствуют признаки рассматриваемого преступления, либо, что по результатам дополнительной проверки в отношении последней в возбуждении уголовного дела следует отказать, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о предопределении прокурором результатов дополнительной проверки.
Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об отсутствии нарушения сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 146 УПК РФ , принятия прокурором решения об отменен постановления о возбуждении уголовного дела.
Согласно исследованных судом первой инстанции копий листов из журнала учета постановлений о возбуждении уголовных дел следует, что копия постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО15 в УГП РФ в СКФО поступила ДД.ММ.ГГГГ, а материалы уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ. Решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела прокурором принято ДД.ММ.ГГГГ.
Признавая достоверной информацию, содержащуюся в представленной копии журнала, суд в своем постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб в части того, что основанием для признания постановления прокурора незаконным, является отсутствие в нем указаний о проведении конкретных мероприятий в ходе дополнительной проверки, а также ссылка прокурора на то, что заявитель ФИО15 не была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ .
В свою очередь приведенным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
Обстоятельства, приведенные прокурором в обоснование вывода об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, не относятся к тем данным, которые суд вправе оценивать по существу, поскольку, исходя из требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ , суд не является органом уголовного преследования.
При таких обстоятельствах, рассмотрев жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ , суд обоснованно признал, что обжалуемым постановлением заместителя Генерального прокурора не нарушены конституционные права и законные интересы заявителей, поскольку при отмене постановление о возбуждении уголовного дела, прокурором указано лишь на необходимость проведения дополнительной проверки и вынесения законного и обоснованного решения по ее результатам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ , оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , п. 1 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 В.А., ФИО8 и ФИО2 Б.И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , изменить.
Указать датой вынесения обжалуемого постановления Ессентукского городского суда <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Юрасов Юрий Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ