Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Это преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
ФИО1 и ФИО2, в период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор между собой на хищение чужого имущества, с этой преступной целью в осуществление задуманного, они в период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем выставления стекла в оконном проеме незаконно проникли в помещение мастерской здания, расположенного по адресу: <адрес> где тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили бензопилу марки «STIHL МS 180» стоимостью <данные изъяты>, тепловентилятор «МАХТRОNIC» стоимостью <данные изъяты>, электродрель ДУ-2159У «Энергомаш» стоимостью <данные изъяты>, заточный станок «ТОРН» стоимостью <данные изъяты>, шлифовальную машину ПШМ-750 «Днепромаш» стоимостью <данные изъяты>, паяльник для пластиковых труб «ТЕМП» с 6 насадками стоимостью <данные изъяты>, молоток-гвоздодер стоимостью 306<данные изъяты>, топор стоимостью <данные изъяты>, рулетку «SIGMA» стоимостью <данные изъяты>, набор из 6 напильников с деревянными рукоятками стоимостью <данные изъяты>, 4 перьевых сверла по дереву стоимостью <данные изъяты> каждое на сумму <данные изъяты>, набор из 3 напильников с пластмассовой рукояткой стоимостью <данные изъяты>, набор из 5 напильников стоимостью <данные изъяты>, 7 стамесок стоимостью <данные изъяты> за каждую на сумму <данные изъяты>, 6 крестовых отверток стоимостью <данные изъяты> каждая на сумму <данные изъяты> индикаторную отвертку стоимостью <данные изъяты>, Т-образный ключ для бензопилы стоимостью <данные изъяты>, 7 сверл в пластмассовом футляре стоимостью <данные изъяты>, набор бит и головок для отвертки стоимостью <данные изъяты>, мини-отвертку со сменными насадками в футляре стоимостью <данные изъяты>, набор рожковых ключей стоимостью 500 <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
По окончании предварительного расследования по настоящему уголовному делу, при ознакомлении с его материалами совместно с защитниками подсудимые заявили ходатайства о рассмотрении дела и постановке приговора в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ .
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ , признал, с объёмом предъявленного обвинения согласился, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Он осознаёт последствия постановки приговора в таком порядке, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал, с объёмом предъявленного обвинения согласился, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Он осознаёт последствия постановки приговора в таком порядке, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитники ходатайства подсудимых поддержали.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Предъявленные подсудимым обвинения обоснованны, подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке. Оснований, препятствующих этому, не имеется.
Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 с учётом предъявленного обвинения, с которым они полностью согласились, суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не его обязанностью.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Исходя из смысла ст. 76 УК РФ , и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" примирение с потерпевшим должно сочетаться с заглаживанием причиненного ему вреда. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными обоснованиями.
При этом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, означает, что лицо устранило уже наступившие вредные последствия либо предотвратило вредные последствия или увеличение их размера, которые могут наступить в будущем.
Отсутствие любого из этих условий означает невозможность принятия решения о прекращении уголовного дела.
Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести против собственности.
Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, постоянного источника доходов не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. На учете у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался. В течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого следует, что именно состояние опьянения вызвало желание совершить преступление.
Изъятие похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов с возвращением его потерпевшему не может быть признано добровольным возмещением вреда.
Заглаживание причиненного вреда в форме извинения, по мнению суда, не является адекватным причиненному вреду.
Учитывая, что по делу отсутствует один из обязательных оснований для прекращения дела за примирением сторон, - заглаживание вреда, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного деяния, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для прекращения в отношении его уголовного дела.
Прекращение данного уголовного дела при указанных выше обстоятельствах не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и служить исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ .
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.
ФИО1 и ФИО2 совершено одно преступление, относящееся к категории средней тяжести. Вину в совершении преступления они полностью признали, в содеянном раскаялись, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.
Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, постоянного источника доходов не имеет, злоупотребляет спиртными напитками. На учете у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался. В течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Как личность по месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно: разведен, имеет малолетнего ребенка, периодически злоупотребляет спиртными напитками, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, но уголовное дело было прекращено по не реабилитирующему основанию. В течение года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимых следует, что именно состояние опьянения вызвало желание совершить преступление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения инкриминируемого подсудимым преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих суду признать смягчающие обстоятельства исключительными согласно ст. 64 УК РФ , по делу не установлено.
При назначении подсудимым наказания суд также учитывает размер причинённого ущерба от преступления, признание ими своей вины, позицию потерпевшего, обстоятельства рассмотрения дела в особом порядке.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд полагает, что для исправления подсудимых следует назначить наказание в виде обязательных работ.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.
При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, понесённые по делу, с осуждённых взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 240 (Двухсот сорока) часов обязательных работ.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (Триста двадцать) часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу ранее избранные меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу марки «STIHL МS 180», тепловентилятор «МАХТRОNIC», электродрель ДУ-2159У «Энергомаш», заточный станок «ТОРН», шлифовальную машину ПШМ-750 «Днепромаш», паяльник для пластиковых труб «ТЕМП» с 6 насадками, молоток - гвоздодер, топор, рулетку «SIGMA», набор из 6 напильников с деревянными рукоятками, 4 перьевых сверла по дереву, набор из 3 напильников с пластмассовой рукояткой, набор из 5 напильников, 7 стамесок, 6 крестовых отверток, индикаторную отвертку, Т-образный ключ для бензопилы, 7 сверл в пластмассовом футляре, набор бит и головок для отвертки, мини-отвертку со сменными насадками в футляре, набор рожковых ключей, принадлежащие Потерпевший №1, выданные потерпевшему в период предварительного расследования, считать ему возвращенными; 2 сумки, принадлежащие Свидетель №1, выданные ей в период предварительного расследования, считать возвращенными владельцу.
Процессуальные издержки, понесённые в период предварительного следствия в виде расходов на оплату услуг защитников в сумме <данные изъяты> с осуждённых не взыскивать и принять на счёт государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий Н.В. Соколов Суд: Чухломский районный суд (Костромская область) (подробнее) Судьи дела: Соколов Николай Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-31/2017 Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-31/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-31/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ