ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 18 марта 2017 года около 23.00ч. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме № по ул.... в ..., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил стоящий на тумбочке, расположенной в комнате указанного дома, телевизор марки «Телефункен» ТФ-ЛЕД 24 С14 Т2, стоимостью 7500 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным телевизором с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив кражей потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.
В ходе предварительного расследования Мокиевец свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Мокиевец подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суду пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым Мокиевец добровольно и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.
Учитывая, что все необходимые условия соблюдены, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мокиевец обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом всех фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Мокиевец, на менее тяжкую.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, но как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мокиевец, суд признает: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления потерпевшей, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мокиевец, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает, совершение Мокиевец преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что именно нахождение Мокиевец в указанном состоянии, способствовало совершению им данного преступления.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый Мокиевец является трудоспособным лицом, способным выполнять общественно-полезные работы, суд, находит возможным, назначить ему наказание в виде обязательных работ, и тем самым дать возможность для исправления. Именно такое наказание будет отвечать принципам законности и справедливости, будет соразмерно содеянному. Учитывая то, что подсудимый Мокиевец не работает, не имеет постоянного источника дохода, наказание в виде штрафа назначать ему нецелесообразно.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Меру пресечения Мокиевец до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Мокиевец не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов.
Меру пресечения осужденному Мокиевец до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитнику, адвокату Костоусову Н.А., принимавшему участие в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в размере ..., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ , необходимо принять на счет государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ , желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий Е.С. Поташкин Суд: Катайский районный суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Поташкин Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 26 июля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 18 июня 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-37/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ