Апелляционное постановление № 22-1250/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-1250/2017 Кировский областной суд (Кировская область) - Уголовное Судья Боровикова Е.В. Дело № 22-1250 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Киров 22 июня 2017 года Кировский областной суд в составе: председательствующего судьи Бронникова Р.А., при секретаре Новиковой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного – ФИО1, на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 10.04.2017 года, которым ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: 1. <данные изъяты>, был осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На апелляционный период осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания осужденным постановлено исчислять с 10.04.2017 года.
ФИО1 признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в период времени с 18 час. до 19 час. 10 мин. 28.01.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: <адрес>, применил в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО4, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей – насилие, не опасное для его жизни и здоровья.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав выступления осужденного – ФИО1, а также его защитника – адвоката Рычкова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора – Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым обжалованный приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с приговором суда по причине его чрезмерной суровости, незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы осужденный указал, что доказательств причинения им потерпевшему ФИО4 побоев и физической боли судом первой инстанции установлено не было. Полагает, что суд, при назначении ему наказания, не в полной мере учел мнение потерпевшего ФИО4, который не настаивал на его суровом наказании и просил не лишать свободы, а также то, что они примирились с ним и потерпевший каких-либо претензий к нему не имел. Факты признания им вины и раскаяния в содеянном, извинения перед потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей в связи с изменениями действующего законодательства, судом были оставлены без внимания. В связи с изложенным, осужденный просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель ФИО7, в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, предлагает оставить ее без удовлетворения, находя постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание, справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ , судом первой инстанции полностью соблюдены.
Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, подтверждена собранными по делу доказательствами, а действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 318 ч. 1 УК РФ, поскольку он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Утверждения осужденного об отсутствии по делу доказательств причинения им потерпевшему ФИО4 физической боли и побоев, по убеждению суда апелляционной инстанции, касаются оспаривания фактических обстоятельств преступления, которые судом первой инстанции не исследовались в силу согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением.
Как следует из толкования ст. 317 УПК РФ , приговор суда, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не подлежит обжалованию в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В связи с чем, указанные в жалобе доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, рассмотрению не подлежат.
Сведений о ненадлежащем исполнении защитником ФИО1 своих обязанностей по защите прав осужденного, а также о нарушениях требований гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, материалы уголовного дела не содержат.
Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который: ранее судим, характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности и злоупотребляющее спиртным.
В соответствии с положениями ст. 86 ч. 3 п. «в» УК РФ – в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от 25.02.2014 года, ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести и ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое он отбыл 24.10.2014 года. Таким образом, на момент совершения инкриминированного ФИО1 преступления – 28.01.2017 года, вышеуказанная судимость не являлась погашенной, поэтому была обоснованно указана во вводной части обжалованного приговора и учтена при назначении осужденному наказания.
Судом верно, с указанием мотивов принятия данного решения, установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему. Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными данными характеризующими личность ФИО1, в том числе и мнением потерпевшего, на настаивавшего на суровом наказании виновного, вопреки доводам апелляционной жалобы, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.
Основания, по которым в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, определены судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1.1 УК РФ и достаточно обоснованы в приговоре.
Сведений о примирении осужденного ФИО1 с потерпевшим ФИО4, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ , материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части, суд считает надуманными.
Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, явно несправедливым, его размер, не превышает предела, исчисленного с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и оснований для его снижения, не имеется. Решение суда в части вида и размера назначенного осужденному наказания, является верным и мотивированным.
Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, в апелляционной жалобе не приведено, не имеется таковых и в материалах уголовного дела.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 судом наказания, определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ – исправительная колония общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также каких-либо иных оснований для отмены или изменения обжалованного осужденным приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 10.04.2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.
Председательствующий Бронников Р.А. Суд: Кировский областной суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Бронников Роман Алексеевич (судья) (подробнее)