Апелляционное постановление № 22-1255/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-1255/2017 Кировский областной суд (Кировская область) - Уголовное Судья Втюрин А.Л. Дело № 22-1255 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Киров 22 июня 2017 года председательствующего судьи Бронникова Р.А., при секретаре Новиковой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного - ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 28.04.2017 года, которым ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты>, был осужден: - по ст. 264.1 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; - по ст. 166 ч. 1 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено - 2 года 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, постановлено исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ .
Избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, и ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28.04.2017 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 09.05.2016 года в период времени с 06 час. 43 мин. до 06 час. 50 мин., умышленно, находясь в состоянии опьянения, нарушая требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения и ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, у дома по адресу: <адрес>, управлял принадлежащим ему автомобилем, а также в том, что он, в период времени с 20 час. 27.08.2016 года до 11 час. 16 мин. 28.08.2016 года у дома по адресу: <адрес>, без цели хищения, неправомерно завладел принадлежащим ФИО4 автомобилем.
В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину по ст. 166 ч. 1 УК РФ - признал, по ст. 264.1 УК РФ - не признал.
Заслушав выступления осужденного - ФИО1, а также его защитника - адвоката Рычкова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора - Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий по преступлению, предусмотренному ст. 166 ч. 1 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ , а также ссылается на несправедливость приговора, вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы осужденный указал, что составленные с участием понятых ФИО13, ФИО14 протоколы, являются недопустимыми доказательствами ввиду: прямой заинтересованности данных лиц; несоответствия времени составления протоколов произошедшим событиям; невозможности их составления ввиду состояния его здоровья, вследствие которого он физически не мог подписать данные протоколы и пройти освидетельствование. Приводит собственную оценку доказательств, свидетельствующую об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и находит недостоверными показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, поскольку они его оговорили, сообщив сведения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания по ст. 166 ч. 1 УК РФ, по мнению осужденного, суд не в полной мере учел признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительных характеристик, малолетнего ребенка и гражданской супруги - инвалида, за которой он осуществляет уход. С учетом изложенного, осужденный просит приговор изменить оправдать его по ст. 264.1 УК РФ и смягчить назначенное ему по ст. 166 ч. 1 УК РФ наказание.
Государственный обвинитель ФИО9, в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, указала на несостоятельность ее доводов, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом приговора, который изменению по доводам жалобы ФИО1, не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и представленных прокурором возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность исследованных доказательств, являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств, нарушены не были.
Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, основан на исследованных судом показаниях: потерпевшего ФИО4; свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11; письменных материалах уголовного дела в их совокупности, и является правильным. Причастность к совершению данного преступления, не отрицалась и самим ФИО1, как в суде первой инстанции, так и в поданной им апелляционной жалобе.
Несмотря на отрицание осужденным ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , его вина подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые нашли свое отражение в приговоре.
Так, из показаний ФИО1, данных им в суде следует, что утром 09.05.2016 года он в состоянии опьянения автомобилем не управлял. После остановки у дома по адресу: <адрес>, он употребил спиртное в салоне а/м после чего, выйдя на улицу, был задержан.
Согласно показаниям сотрудников ОВО по г. Кирову филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кировской области ФИО12 и ФИО8 - утром 09.05.2016 года при несении службы им поступило сообщение об а/м, отъехавшем от дома по адресу: <адрес>, водитель которого, возможно находится в состоянии опьянения. Спустя некоторое время данный а/м, под управлением ФИО1, был ими замечен на <адрес>. Судя по траектории движения а/м, у них появились основания полагать, что ФИО1 действительно находится в состоянии опьянения. Подъехав к данному а/м, который остановился у дома по адресу: <адрес>, они увидели рядом с ним ФИО14 и ФИО13, объяснивших, что а/м управлял ФИО1, у которого имелись все признаки опьянения, и что после остановки ФИО1 спиртное не употреблял.
Свидетели ФИО13 и ФИО14 суду показали, что утром 09.05.2016 года они, двигаясь на а/м по <адрес>, обратили внимание на а/м под управлением ФИО1, который мог находиться в состоянии опьянения. После остановки а/м у дома по адресу: <адрес>, и выхода ФИО1 из салона, они сразу обратили внимание на наличие у последнего признаков опьянения, поскольку тот шатался при ходьбе, от него пахло спиртным, речь была невнятной. Увидев их, ФИО1 стал угрожать физической расправой, попытался ударить, а затем скрыться, однако был задержан и передан сотрудникам полиции. В их присутствии ФИО1 спиртное не употреблял и впоследствии отказался от прохождения освидетельствования, в т.ч. и медицинского, на состояние опьянения.
Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО15 суду показал, что 09.05.2016 года при составлении материалов об административном правонарушении, ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, в т.ч. и медицинского, на состояние опьянения. ФИО1 был осмотрен бригадой врачей «скорой помощи» и никаких противопоказаний по состоянию здоровья для производства в отношении последнего административных процедур, установлено не было.
Согласно протоколов от 09.05.2016 года - водитель а/м ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, в т.ч. и медицинского, на состояние опьянения, т.е. в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.10.2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Как следует из справок ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову - окончание срока лишения ФИО1 специального права - 27.11.2015 года.
Суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных со сбором доказательств и их последующим исследованием в стадии судебного следствия, допущено не было. Судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО8, показавших об управлении 09.05.2016 года ФИО1 а/м с признаками опьянения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных и достаточных оснований для признания вышеуказанных показаний, а также протоколов составленных с участием данных лиц при производстве по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами, являются правильными и обоснованными.
Сведений о невозможности участия ФИО1 09.05.2016 года по состоянию здоровья в производстве по делу об административном правонарушении, фальсификации, нарушениях закона при оформлении протоколов, материалы уголовного дела не содержат.
Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела и его оговоре, невиновности осужденного, употребившего алкоголь уже после остановки им транспортного средства, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, полностью опровергнутыми материалами уголовного дела.
Позиция осужденного о несоответствии времени составленных в отношении него 09.05.2016 года протоколов по делу об административном правонарушении, опровергается исследованными судом доказательствами и является надуманной.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Таким образом, оценив все доказательства по делу в соответствии с положениями ст.ст. 87 , 88 и 307 УПК РФ , признав их допустимыми, достоверными и объективными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированных ему преступлениях и дал правильную правовую оценку действиям ФИО1, которые квалифицировал: по ст. 264.1 УК РФ , поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, а также по ст. 166 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного, соответствуют имеющимся и исследованным судом доказательствам, надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Наказание ФИО1 назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , в пределах санкций инкриминированных ему деяний, с учетом данных о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно.
Основания, в соответствии с которыми обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признан рецидив преступлений, определены верно и соответствуют положениям ст.ст. 18 ч. 1, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.
Судом правильно, с указанием мотивов принятия данного решения, установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: наличие малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному ст. 166 ч. 1 УК РФ, кроме того - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном. Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, наряду с иными данными характеризующими личность ФИО1, в том числе, наличием у него сожительницы и матери, являющихся инвалидами 1 группы, за которыми он осуществлял уход, вопреки доводам жалобы осужденного, были в полной мере учтены судом при постановлении приговора.
Выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.
Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, в соответствии с положениями ст. 69 ч. 2 УК РФ, не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Каких-либо обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, ни апелляционная жалоба осужденного, ни материалы уголовного дела, не содержат.
Законных оснований для отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ , о чем в судебном заседании ходатайствовал осужденный, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, определен верно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных предварительным, либо судебным следствием, которые могут повлечь за собой отмену или изменение обжалованного осужденным приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 28.04.2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.
Председательствующий Бронников Р.А. Суд: Кировский областной суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Бронников Роман Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ