ФИО4 виновен в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенном при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у ФИО4, находившегося у себя дома в состоянии алкогольного опьянения – домовладении <адрес>, и достоверно знавшего о том, что в домовладении ФИО1 никого нет дома и в доме имеются продукты питания, из корыстных побуждений, с целью наживы, возник умысел на <данные изъяты> хищение продуктов питания из домовладения ФИО1 С этой целью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь около домовладения ФИО1 убедившись <данные изъяты>, после чего незаконно проник внутрь жилого помещения домовладения, подошел <данные изъяты>, из которого <данные изъяты> похитил одну тушку цыпленка, весом <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>., один десяток куриных яиц, стоимостью <данные изъяты>., а также с тумбочки, стоявшей на кухне около обеденного стола, <данные изъяты> похитил <данные изъяты>. сахарного песка, стоимостью <данные изъяты>., одну упаковку макарон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>., пять пакетиков супа быстрого приготовления «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. за пакетик супа, на сумму <данные изъяты>., а всего похитил продукты питания, принадлежащие ФИО1. на общую сумму <данные изъяты>., после чего с похищенными продуктами с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по предъявленному ему обвинению в <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в домовладении своего соседа – ФИО1., где распивал спиртное, и обратил внимание, что в холодильнике много различных продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> от своего брата ФИО2 узнал, что ФИО1 уехал в <адрес>, а проживающий с тем в доме ФИО3. собирается уезжать в <адрес>. Около <данные изъяты> он захотел есть, после чего у него возник умысел на совершение хищения продуктов питания из домовладения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. после <данные изъяты> он подошел к домовладению ФИО1. в <адрес>, увидел, что <данные изъяты> и понял, что <данные изъяты>. Тогда он <данные изъяты>, проник внутрь дома, откуда из холодильника <данные изъяты> похитил тушку цыпленка, десяток куриных яиц, а из помещения кухни похитил упаковку сахарного песка, упаковку макарон, 5 пакетиков супа быстрого приготовления, которые сложил в пакет и принес к себе домой, в последствии употребив их в пищу, кроме пачки макарон. ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении и оформил явку с повинной, добровольно выдал оставшуюся пачку макарон, похищенную у потерпевшего. В последствии полностью возместил причиненный потерпевшему вред – отдал деньги. Вину признает, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, о его виновности также свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.
Так, в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. совершил хищение продуктов питания из домовладения ФИО1 Свидетель ФИО3 суду показал, что проживает в <адрес> в домовладении ФИО1. вместе с последним. ДД.ММ.ГГГГ. он с разрешения ФИО1 вместе с ФИО4 распивал в домовладении спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. уехал в <адрес> по своим делам, а он около <данные изъяты> уехал в <адрес>, при этом закрыл дверь на навесной замок. Вернувшись около <данные изъяты> из <адрес>, он обнаружил, что <данные изъяты>. Он решил, что в дом кто-то проник, и, осмотрев дом, убедился, что отсутствует часть продуктов питания, принадлежащих ФИО1 В полицию он сообщать не стал, а когда ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> вернулся ФИО1 то он ему сообщил об этом, и ФИО1 обратился в полицию.
Потерпевший ФИО1. суду показал, что с ним в его домовладении в <адрес> совместно проживает ФИО3 а неподалеку по соседству - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО3 в его домовладении с его разрешения распивали спиртное, закусывали продуктами питания из холодильника, которые покупал он, но разрешал их употреблять и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. он на три дня уехал в <адрес> по личным делам, дома оставался ФИО3 у которого был свой комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ. он вернулся из <адрес> и от ФИО3 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. из дома похитили продукты питания. Осмотрев холодильник и помещение кухни, он установил, что пропала тушка цыпленка, один десяток яиц, а с тумбочки в кухне пропал пакет с одним кг. сахара, одна упаковка макарон, пять пакетиков супа быстрого приготовления, всего на сумму <данные изъяты>., которые он приобретал незадолго до отъезда в <адрес>. По данному поводу он обратился в полицию, позднее узнал, что кражу совершил его сосед ФИО4, который в настоящее время полностью возместил ему причиненный ущерб.
Показания потерпевшего ФИО1 также подтверждаются поданным им заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ. из его дома продукты питания /л.д№/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. было осмотрено домовладение ФИО1 где при входе в дом с левой стороны расположен холодильник, из которого, по словам присутствовавшего при осмотре ФИО1 было совершено хищение продуктов. На входной двери в дом имеется след <данные изъяты> /л.д.№/.
По заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, представленный <данные изъяты> имеет механические повреждения в виде царапин, следов давления на металле, изогнутости, которые могли быть образованы при вырывании <данные изъяты> из короба двери при воздействии внешней силы, что согласуется с позицией подсудимого о способе проникновения в жилое помещение дома потерпевшего /л.д№/.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен дом, в котором проживает подсудимый ФИО4 с участием последнего. В ходе осмотра ФИО4 указал на пачку макарон «<данные изъяты>», которые он похитил у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., данная упаковка макарон была изъята /л.д№/.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. были осмотрены <данные изъяты> изъятый при осмотре домовладения ФИО1 и упаковка макарон «<данные изъяты>», изъятая в доме ФИО4, которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами /л.д.№/.
Согласно справке о стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость одного кг. тушки цыпленка составила <данные изъяты>., одного десятка яиц – <данные изъяты>., одного кг. сахарного песка – <данные изъяты>., одной упаковки макарон «<данные изъяты>» - <данные изъяты>., одного пакетика супа быстрого приготовления – <данные изъяты>. /л.д.№/, и с такой стоимостью стороны согласны.
Свидетель ФИО2., чьи показания были исследованы путем их оглашения в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон /л.д.№/, суду показал, что проживает с родными братьями, в том числе и ФИО4 По соседству с ними проживает ФИО1 вместе с ФИО3 к которым часто ходит ФИО4, и они совместно распивают спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. он утром пришел к ФИО1 однако проживавший с ним ФИО3. пояснил, что ФИО1 уехал в <адрес>, а сам ФИО3 уезжает в <адрес>. Об этом вернувшись домой, он сообщил ФИО4, а сам отправился к родственникам, у которых пробыл 4 дня. По возвращении от родственников он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 совершил хищение продуктов питания у ФИО1 Давая оценку всем имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд находит все доказательства допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
О совершении преступления было заявлено потерпевшим после обнаруженного им преступления.
Признательные показания подсудимый оформил в явке с повинной, где добровольно сообщил о совершении им хищения продуктов питания из домовладения потерпевшего.
Обстоятельства преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО3 показаниями других допрошенных по делу свидетелей, а также показаниями подсудимого, которые между собой не являются противоречивыми, а дополняют друг друга.
Часть похищенных у ФИО1 продуктов питания была обнаружена в жилище подсудимого ФИО4, что подтверждает его показания о совершении им хищения и исключает наличие самооговора.
Хищение ФИО4 было совершено из жилища, в котором проживает потерпевший, куда подсудимый проник путем <данные изъяты>.
Таким образом все доказательства позволяют считать ФИО4 виновным в совершении хищения продуктов питания из жилища потерпевшего ФИО1 с незаконным в него проникновением.
Поскольку изначально подсудимый собирался получить или завладеть имуществом, находящимся в не принадлежащем ему домовладении, следует признать, что у ФИО4 изначально возник умысел на проникновение в жилище с целью совершения хищения.
В связи с этим доводы защитника о необходимости прекращения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО4 совершена квалифицированная кража, сопряженная с нарушением конституционного права на неприкосновенность жилища потерпевшего.
Стоимость похищенного, установленная справкой о стоимости продуктов, а также показаний потерпевшего, не вызывает сомнений относительно установленного следствием размера. Тем более, стороны с такой стоимостью согласились.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО4 умышленно, <данные изъяты>, корыстно, безвозмездно и противоправно, незаконно изъял имущество из владения иного лица - потерпевшего ФИО1 в то время, когда за действиями подсудимого никто не наблюдал и его действия не были очевидны для потерпевшего и иных лиц, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимой обоснованно, поскольку ФИО4 совершил хищение из домовладения потерпевшего ФИО1 в котором тот постоянно проживает.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК суд признал его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.№, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем /л.д.№/, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба /л.д№/.
В отношении подсудимого в порядке ч.2 ст. 22 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учел <данные изъяты> /л.д.№/.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд в отношении ФИО4 суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ , поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление.
Суд принял во внимание, что подсудимый ранее <данные изъяты> /л.д.№/, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства /л.д.№/, <данные изъяты> участковым уполномоченным /л.д.№/, <данные изъяты> /л.д№/, <данные изъяты> /л.лд.№/, <данные изъяты> /л.д.№/.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст. 6 , 43 УК РФ , суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Каких-либо объективных данных, позволяющих суду считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, или о замене наказания в соответствии сч.2 ст. 53.1 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит. Кроме того, положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены при наличии опасного рецидива преступлений.
К подсудимому не подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии установленных в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Суд также не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимой положения ст. 64 УК РФ .
Учитывая предмет преступного посягательства, его стоимость и в связи с этим характер преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд считает возможным отойти от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ и назначить наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ .
У суда не имеется оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Достаточных оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его семейного и материального положения, суд не находит.
Местом отбывания наказания подсудимому, признаваемому виновным в совершении тяжкого преступления, в условиях рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, куда подсудимый в соответствии со ст.76 УИК РФ должен быть доставлен под конвоем, в связи с чем мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражей с содержанием ФИО4 в ФКУ СИЗО УФСИН РФ по <адрес> на период апелляционного обжалования приговора суда.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , П Р И Г О В О Р И Л: ФИО4 признать виновным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Изменить меру пресечения ФИО4 на заключение под стражу, взяв его под стражду в зале суда, и до вступления приговора суда в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО УФСИН РФ по <адрес>.
Вещественные доказательства по делу: -<данные изъяты>, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 /л.д.№/, <данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела /л.д№/, в силу п.п. 4, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вернуть потерпевшему ФИО1 как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья А.В.Барков Суд: Щигровский районный суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Барков Алексей Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-47/2017 Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-47/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-47/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ