Апелляционное постановление № 22-863/2017 4/8-44/2016-22-863/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-863/2017 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Соколов А.Е. № 4/8-44/2016-22-863/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 июня 2017 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Киреевой Н.П., при секретаре Савенковой О.В., с участием прокурора Петрова А.А., осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Фазлеева О.Р., представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2016 года в отношении ФИО1 , родившейся <...> в <...>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, осужденной 17 декабря 2015 года по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения сыном ФИО1 – <...><...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, которым отменено условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2015 года и принято решение о направлении ФИО1 в места лишения свободы сроком на 2 года для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 объявлена в розыск, при установлении ее места нахождения принято решение о взятии ее под стражу. Постановлением Новгородского районного суда от 12 июля 2016 года в резолютивную часть постановления Новгородского районного суда от 16 июня 2016 года внесены изменения следующего содержания: отменить отсрочку наказания осужденной ФИО1 назначенную приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2015 года и направить ФИО1 в места лишения свободы сроком на 2 года при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы осужденной, выслушав осужденную ФИО1, участвующую в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи и ее адвоката Фазлеева О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО2, полагавшую постановление оставить без изменения, прокурора Петрова А.А., полагавшего постановление изменить, суд
22 марта 2016 года начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с представлением об отмене отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, и исполнении наказания, назначенного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2015 года.
Судом 16 июня 2016 года в отношении ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда от 17 октября 2015 года с направлением в места лишения свободы сроком на 2 года для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 объявлена в розыск, принято решении при установлении ее места нахождения взять ее под стражу. Срок наказания исчислять со дня ее задержания.
Постановлением от 12 июля 2016 года судья в порядке п.15 ст. 397 , ст. 399 УПК РФ , внес следующие изменения в резолютивную часть постановления: отменить отсрочку наказания осужденной ФИО1 , назначенную приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2015 года и направить ФИО1 в места лишения свободы сроком на 2 года для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что она не уклонялась от воспитания ребенка и ухода за ним, по взаимной договоренности с матерью она проживает в <...> в квартире, где проживает также ее дядя с сожительницей, который выгонял ее из квартиры, поднимал на нее руку, а дети проживают с матерью. Все это время она неофициально работала, приезжала к детям. Проживать в <...> она не может, так как там нет работы. Она просила сотрудников уголовно-исполнительной инспекции помочь ей, они сказали, что подумают. 4 февраля 2016 года она была в уголовно-исполнительной инспекции, а через две недели в почтовом ящике обнаружила уведомление, об объявлении ее в розыск. Более никаких повесток и звонков ей не было. Однако, она не прекращала навещать своих детей, проживала с ними часто у матери. Мать дала такие показания потому, что боялась, что детей заберут в детский дом. Она не снимает с себя вины, но просит учесть, что все это время она неофициально работала, навещала детей, не пьянствовала, к ответственности не привлекалась. Просит постановление отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 82 УК РФ , в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение.
Согласно ч.3 ст.178 УИК РФ, осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если она, официально не отказавшись от ребенка, оставила его в родильном доме или передала в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.
Из представленных материалов следует, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2015 года ФИО1 осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 82 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 отсрочено додостижении сыном <...>, <...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 4 февраля 2016 года ФИО1 встала на учет в уголовно-исполнительной инспекции. Ей разъяснены последствия отказа от ребенка и уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним, ей была назначена следующая явка в уголовно-исполнительную инспекцию 21 марта 2016 года.
С 15 февраля 2016 года уголовно-исполнительной инспекцией стали проводиться первоначальные розыскные мероприятия, 16 марта 2016 года в Новгородский районный суд направлено представление для решения вопроса об отсрочке наказания в виде 2 лет лишения свободы осужденной ФИО1 до достижения ребенком 14-летнего возраста.
Разрешая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции 16 июня 2016 года принял решение об отмене условного осуждения по приговору Новгородского районного суда от 17 октября 2015 года в отношении ФИО1 с направлением в места лишения свободы сроком на 2 года для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а постановлением от 12 июля 2016 года в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ , ст. 399 УПК РФ внес изменения в резолютивную часть постановления от 16 июня 2016 года, указав: отменить отсрочку наказания осужденной ФИО1, назначенную приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2015 года и направить ФИО1 в места лишения свободы сроком на 2 года для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно п.15 ст. 397 УПК РФ , к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
По смыслу закона, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 (ред. от 29.11.2016) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п.15 ст. 397 УПК РФ , суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ , разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора (иного судебного решения) и не влекут ухудшение положения осужденного.
Суд же постановлением от 12 июля 2016 года изменил существо принятого решения, что не может быть признано законным.
Учитывая, что при разрешении судом представления уголовно-исполнительной инспекции суд первой инстанции по существу его не разрешил, в последующем в нарушение требований УПК РФ, изменил существо принятого решения, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, связанных с несоблюдением процедуры судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2016 года и от 12 июля 2016 года подлежат отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда, поскольку допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.
Осужденная ФИО1 подлежит немедленному освобождению из-под стражи.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2016 года и от 12 июля 2016 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.
ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.
Судья Н.П. Киреева Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Киреева Наталья Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ