ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, ФИО1, находясь около двора дома № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, незаконно, умышленно, в отсутствии внимания со стороны посторонних лиц, без цели хищения с целью покататься, проник в незапертый салон автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и находившимся в салоне ключом от замка зажигания, завел двигатель, после чего неправомерно завладев указанным автомобилем, с места преступления скрылся.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения действуя тайно, незаконно, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в сарай, расположенный во дворе дома № по <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, откуда безвозмездно завладел, одним теленком красной масти возрастом три месяца, средней упитанности, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим последней, и обратив похищенное имущество в свою пользу, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Тем самым причинил Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО2 было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ . В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 , п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствуют перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.
Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.
Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не явившиеся в судебное заседание, в письменном заявлении выразили согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения, указали, что претензий к подсудимому не имеют, имущество им возвращено, просили назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 , п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по: - ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), - п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ , относятся к категории средней тяжести.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, <адрес> территориальным отделом администрации МО Соль-Илецкий городской округ – посредственно (<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), ранее судим (<данные изъяты>), на учете у врача – психиатра и врача – нарколога, на «Д» учете у врачей специалистов ГБУЗ «Городская больница» <адрес> не состоит (<данные изъяты>), потерпевшие претензий к подсудимому не имеют.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие гражданской супруги – ФИО5 в состоянии беременности.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ , является рецидив преступлений.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило, имущество возвращено потерпевшим. Вместе с тем, поскольку преступление было совершено ФИО2 в период непогашенной судимости, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , в виде лишения свободы.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Одновременно с назначением ФИО2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, суд считает в целях дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия основного наказания, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии – поселении.
Поскольку данное преступление ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуждения приговорами ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подсудимому следует назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности приговоров.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.
Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО2 наказания на применение положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 166 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; - по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 1 (один) год; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселении.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселении.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, являться 2 раза в месяц для регистрации в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей по приговору ... районного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения осужденному ФИО2 по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.
Вещественные доказательства: - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1; - теленок возрастом три месяца, красной масти по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №2 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.
Судья Е.В. Хвалева Суд: Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Хвалева Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 8 октября 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-123/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-123/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ