Апелляционное постановление № 10-45/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 10-45/2017 Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край) - Уголовное Дело №10-45/17 Мировой судья Александрова В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Пермь 22 июня 2017 года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Гурьевой В.Л., при секретаре Бородулине А.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А., защитника-адвоката Демидова А.Н., осужденного ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Фомичевой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.05.2017 года, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 16.08.2010 Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Борского городского суда Нижегородской области от 17.10.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 07.04.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 2 месяца 8 дней с установлением ограничений и возложением обязанностей (неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 10 дней); осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.08.2010 и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17.05.2017 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 26.02.2017 в Мотовилихинском районе г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено состояние здоровья ФИО1, положительная характеристика с места отбывания наказания, просит приговор изменить, смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что судом в полной мере при назначении наказания учтены данные характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденного не является основанием влекущем снижение назначенного наказания, в с вязи с чем просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству осужденного, мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая квалификация.
Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , ст. 60 , ч.2 ст. 43 , ст. 68 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств –признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Кроме того, при определении вида и размера наказания мировым судьей принято во внимание, что осужденный по месту жительства участковым охарактеризован отрицательно, на учете у врачей-специалистов не состоит. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии хронических заболеваний дыхательной системы у ФИО1, а также положительные характеристики, на которые ссылается защитник в своей жалобе. Из протокола судебного заседания следует, что на вопросы участников процесса осужденный пояснял об отсутствии у него тяжелых хронических заболеваний, за исключением кашля и насморка, а так же о возможно положительной его характеристики по месту отбывания ограничения свободы. Кроме того, состояние здоровья, в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету не входит, и само по себе бесспорно не влечет смягчения наказания.
При недостаточном исправительном воздействии более мягких видов наказаний, суд обоснованно сделал вывод о невозможности назначения иного наказания, кроме как лишение свободы. При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ .
При указанных обстоятельствах мировой суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ при назначении осужденному наказания, что надлежащим образом мотивировал в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ , если назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
Данная норма наделяет суд правом, а не прямой обязанностью, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела назначить осужденному условное осуждение.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что исправление осужденного возможно только при отбывании им реального наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежащим образом мотивированно судом первой инстанции.
Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17.05.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Фомичевой А.В. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Судья/подпись/ Копия верна: судья В.Л. Гурьева Суд: Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Гурьева Вероника Леонидовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № 10-45/2017 Апелляционное постановление от 29 октября 2017 г. по делу № 10-45/2017 Апелляционное постановление от 22 октября 2017 г. по делу № 10-45/2017 Апелляционное постановление от 21 июня 2017 г. по делу № 10-45/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ