Апелляционное постановление № 22-3733/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-3733/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Третьякова А.С.
Дело № 22-3733 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 22 июня 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В., при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Литвиной Т.Н. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 мая 2017 года, которым ФИО1, родившийся ** года в поселке ****, ранее судимый 8 декабря 2004 года Пермским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; 17 января 2005 года Лысьвенским городским судом Пермской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 8 декабря 2015 года освобожденный 21 декабря 2015 года условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержании судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Климовой И.В., поддержавшей доводы представления, осужденного и адвоката Лунева В.Н., возражавших против усиления наказания,
ФИО1 признан виновным в квалифицированной краже, совершенной 20 ноября 2016 года в городе Лысьва Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвина Т.Н., обращая внимание на неправильное применения судом уголовного закона, но не оспаривая справедливость назначенного осужденному наказания, просит с учетом рецидива преступлений и указания суда на отсутствие оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ усилить его до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление осужденный просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд второй инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решени я при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного в полной мере учел данные о личности осужденного, в том числе характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, о чем прямо указал в приговоре. Признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.
То, что умышленное преступление средней тяжести против собственности было совершено в достаточно короткий промежуток времени после освобождения из мест заключения, где он отбывал наказание за совершение в том числе аналогичного тяжкого преступления против собственности и особо тяжкого против личности, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным, и его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ .
Оснований для признания в качестве других обстоятельств смягчающих осужденному наказание, нет.
Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопрос о снижении категории преступлений не рассмотрен в строгом соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Срок наказания отвечает требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ .
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений суд второй инстанции не находит, и признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно мягким или суровым, следовательно, оно является справедливым.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.
Вместе с тем доводы апелляционного представления в части заслуживают внимание, поэтому приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона выразившегося в следующем.
При определении в действиях осужденного рецидива преступлений суд не вправе был с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы менее – 1 года 8 месяцев, однако, сделав в приговоре суждение на невозможность применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ , допускающей назначение такого срока наказания (менее 1\3) при наличии смягчающих наказание обстоятельств, фактически применил положения именно этой части данной статьи уголовного закона, а не ч. 2 ст. 68 УК РФ о применении положений которой, напротив заявил.
Поскольку, как отмечено выше это не привело, в том числе и по мнению государственного обвинителя, а также потерпевшего (приговор которым не обжалован) к назначению чрезмерно мягкого наказания, суд второй инстанции считает возможным, при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем указания о назначении наказания за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ .
После внесенных изменений приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 14 , п. 3 ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Считать назначенным ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Литвиной Т.Н. без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Клюкин Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ