Апелляционное постановление № 22-3722/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-3722/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Грибанова Н.П. дело № 22-3722/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 22 июня 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Рыжовой Э.Ч., при секретаре Мухиной Е.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
по приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 мая 1998 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 218 , п. «з» ст. 102 , ст. 40 УК РСФСР к наказанию в виде смертной казни, которое Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года № 698 заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 25 лет, с отбыванием наказания в колонии особого режима.
На основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 октября 2012 года осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию строгого режима.
Отбывает наказание с 17 октября 1996 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью. Обращает внимание, что им уже отбыто в местах лишения свободы более двадцати одного года, при этом он имеет 14 поощрений и ни одного взыскания, в связи с чем, доводы суда первой инстанции о том, что он не может считаться лицом, твердо вставшим на путь исправления, являются несостоятельными. Кроме того, судом не мотивировано такое решение. Ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного законодательства, обращает внимание суда на то, что основаниями для условно-досрочного освобождения являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию и мнение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. Как видно из представленной характеристики и материалов личного дела, он, ФИО1, характеризуется положительно, отбывает наказание на облегченных условиях уже более 12 лет, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся частью осужденных, участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения. Вместе с тем суд полагает, что эти обстоятельства не могут являться основаниями условно-досрочного освобождения, что противоречит требованиям закона. Не согласен с мнением суда, что в отношении него необходим более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения. Считает, что ссылка суда на ст. 43 УК РФ не основана на законе, поскольку не является обязательным условием для условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайства, вынес решение, противоречащее Конституции Российской Федерации, существенно нарушил уголовный и уголовно-исполнительный законы, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ , осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что осужденный утратил общественную опасность и для своего окончательного исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, так как цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты и восстановлена социальная справедливость без его дальнейшей изоляции от общества.
Судом первой инстанции при принятии вышеуказанного решения, данные требования закона учтены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Действительно, к осужденному за добросовестное отношение к труду и примерное поведение были применены меры поощрения в виде благодарности и дополнительной посылки, на момент обращения с ходатайством в суд он не трудоустроен, так как имеются ограничения по состоянию здоровья. Однако выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий согласно ст. 106 УИК РФ. В период отбывания наказания получил профессию «кондитер». В общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, корректен. Поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся частью осужденных, в конфликтных ситуациях замечен не был. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, участвует в психологических тестах. Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении ФИО1 По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
За время отбывания наказания осужденный взысканий не имеел, получил 14 поощрений, наличие которых свидетельствует о его добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, что является обязанностью осужденного.
Вместе с тем, полученные осужденным поощрения сами по себе не являются основанием считать, что ФИО1 полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, отбывая наказание с октября 1996 года, первое поощрение осужденный получил лишь в январе 2005 года, а в 2006, 2008, 2010, 2012, 2015, 2016 и 2017 годах поощрений (которые возможно получить не только за труд, но и, проявляя себя иным положительным образом) осужденный не имел, тогда как возможность получения оценки его отношения к труду и учебе возможно ежеквартально, таким образом, активного стремления к исправлению ФИО1 не проявлял.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит действующему законодательству.
Оснований для иной оценки обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных обстоятельств, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.
Утверждение осужденного о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, является несостоятельным, так как основаниями для принятия судебного решения явились данные о поведении осужденного в период отбывания наказания и именно им суд дал оценку, а не иным обстоятельствам, не имеющим отношение к рассматриваемому вопросу.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 , 79 УК РФ , что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, осужденный не принял активных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 имеется исполнительный лист на сумму 500000 рублей, отбывая наказание длительное время, и будучи трудоспособным, ущерб погасил в незначительной сумме.
Каких-либо нарушений конституционных прав осужденного, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Рыжова Эдита Чеславовна (судья) (подробнее)