Апелляционное постановление № 22-3000/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-3000/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Бабушкин Д.Ю. №22-3000\17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Владивосток 22 июня 2017 года Приморский краевой суд в составе: Председательствующего Савочкиной Е.Н. при секретаре Мурадхановой Л.А. с участием прокурора Дубровина С.А. адвоката ЦКА АППК Урбанович О.Н., ордер № 663, от 22.06.2017 удостоверение № 926, осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорогаева В.А., в интересах, осужденной ФИО1 дополнения к апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2017 года, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Партизанск Приморского края, гражданка РФ, со средне-профессиональным образованием, не замужняя, не трудоустроеная, не имеющая регистрации, проживающая в <адрес>, судимая: 11.07.2009 Первореченским районным судом г.Владивостока по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; - осуждена по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Государственным обвинителем Е.А.Чупровым представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката Дорогаева В.А.
Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав пояснения осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что приговор законный, обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд
ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление, согласно приговору, совершено ею в период с 12.00 до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе адвокат Дорогаев В.А., в интересах осужденной ФИО1 считает, что приговор не справедлив, чрезмерно суров и подлежит изменению, поскольку после совершения преступления ФИО1 добровольно написала явку с повинной, дала признательные показания, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства. ФИО1 имеет намерения трудоустроиться, в целях возмещения ущерба потерпевшей. Защитник полагает, что смягчающие обстоятельства описаны в приговоре, однако не учтены в полной мере при назначении наказания осужденной.
Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденная ФИО1 полагает, что суд вправе применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ , судом не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, считает приговор чрезмерно суровым.
Государственным обвинителем Е.А.Чупровым представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката Дорогаева В.А., согласно которых приговор законный и обоснованный, оснований для его изменения по доводам жалобы защитника не имеется.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ , т.е. по существу обвинения.
Квалификация действий осужденной ФИО1 и доказанность её вины не оспариваются.
Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1 вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ , она осознавала и понимала.
При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Несмотря на доводы жалобы осужденной и ее защитника, судом при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями п.и ч.1 ч.2 ст. 61 УК РФ учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, с учетом отягчающего обстоятельства - наличия в действиях осужденной рецидива преступлений, суд пришел к объективному мотивированному выводу, что наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям ее исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.ст. 53.1 , 64 , 73 УК РФ , потому суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, не усматривая оснований к его смягчению, в том числе по доводам, изложенным в жалобах адвоката и осужденной.
Местом отбывания наказания осужденной ФИО1 судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, определена колония общего режима.
Документальных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначенного наказания, либо препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, по делу не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Савочкина Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ