Апелляционное постановление № 22-884/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-884/2017 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Председательствующий: Алкадарская З.А. Дело № 22-884-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ярославль 22 июня 2017 года Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., при секретаре Которкиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зориной О.Н., осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Ефременкова Е.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
ФИО1 осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 июня 2011 года по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 07 марта 2011 года. Конец срока: 06 марта 2018 года.
Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения поддержано ходатайство, прокурор просил отказать в его удовлетворении.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Зорина О.Н. просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.
Считает постановление незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.
Полагает, что имелись основания для применения условно- досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении ФИО1, поскольку он отбыл более 2\3 назначенного срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, является пенсионером, оказывает регулярно помощь в работах, в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в их подготовке и проведении, в общественной жизни отряда, входит в состав групп осужденных положительной направленности, конфликтов и нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 9 поощрений, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, исполнительных документов не имеет, администрация колонии считала целесообразным удовлетворить ходатайство.
Обращает внимание на пояснения представителя администрации колонии, касающиеся состояния здоровья осужденного, который ДИАГНОЗ 1, имеет ДИАГНОЗ 2.
По мнению автора жалобы, судом не были учтены данные обстоятельства, а также то, что осужденный полностью исправился, утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.
Осужденный также поддержал доводы его защитника, полагал, что постановление является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.
В письменных возражениях прокурор просил постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобы адвоката – без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционных жалоб по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства ФИО1 В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда первой инстанции об отказе в условно – досрочном освобождении в постановлении мотивированы количеством поощрений у осужденного, а также отсутствием наличия стойкой положительной динамики исправления поведения осужденного за период отбывания наказания.
Между тем данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания свидетельствуют о наличии стойкой положительной динамике его поведения.
Так, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, он не допускал нарушений порядка отбывания наказания. Приведенные факты свидетельствуют о стабильном и продолжительном по времени, в период с 2013 по 2016 годы правомерном поведении осужденного, что в недостаточной степени учтено судом первой инстанции.
Из характеристики, предоставленной администрацией ФКУ № УФСИН России по Ярославской области, усматривается, что ФИО1 в период отбывания наказания с положительной стороны зарекомендовал себя, не имел взысканий, регулярно выполнял работы без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, входил в состав осужденных положительной направленности, конфликтов не допускал, посещал регулярно мероприятия воспитательного характера, принимал участие в их подготовке и проведении, в общественной жизни отряда, всегда готов помочь другим осужденным, а также в выполнении поручений администрации колонии, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, отношения с родственниками поддерживал в установленном порядке.
Администрация исправительного учреждения поддержала заявленное осужденным ходатайство, полагала, что дальнейшее его содержание в колонии является нецелесообразным.
В ходе судебного разбирательства представитель колонии также поддержал ходатайство осужденного и дополнительно уточнил, что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, он ДИАГНОЗ 1, имеет проблемы ДИАГНОЗ 2, эти заболевания в условиях колонии не лечатся.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом отбытия ФИО1 более 2\3 срока, назначенного наказания за совершение особо тяжкого преступления, стабильного и положительного поведения в период отбывания наказания, его исправления, а также возраста и состояния здоровья, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, подлежит условно- досрочному освобождению от отбывания наказания.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В таком случае на основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о вынесении иного судебного решения.
Таким образом, имеются достаточные основания для отмены постановления и вынесения нового решения об условно - досрочном освобождении ФИО1 При этом, неотбытый срок лишения свободы составляет в настоящее время 8 месяцев 14 дней В целях надлежащего контроля за поведением осужденного в указанный период на него должны быть возложены определенные обязанности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, вынести новое решение.
Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно – досрочно на 8 месяцев 14 дней.
Возложить на осужденного ФИО1 в период оставшейся неотбытой части наказания следующие обязанности: -периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного, с периодичностью и в дни, определенные этим органом; -не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; -не совершать административных правонарушений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Иларионов Евгений Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ