Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период времени с 16 часов 26.04.2017 до 10 часов 27.04.2017, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому К-к Л.Я. по <адрес>, и убедившись, что дома никого нет, через окно веранды проник на веранду дома, после чего через незапертую дверь проник в жилище К-к Л.Я., откуда похитил денежные средства в сумме 2000 рублей и ДВД-плеер «<данные изъяты>» DVS-013X стоимостью 811 рублей 50 копеек, принадлежащие последней, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Также подсудимый подтвердил оглашенные в суде показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 141-143), согласно которым 26.04.2017 в ходе распития спиртного с Яз. Игорем, поскольку денег у ФИО1 не было, а он достоверно знал, что его знакомая К-к должна находиться на работе, и что она недавно получила аванс, решил пойти к ней домой, чтобы похитить денежные средства, которые он знал, где должны находиться, а также двд-плеер. После чего ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому К-к, отогнув линолеум, прибитый к оконной раме веранды, проник туда, после чего через незапертую дверь зашел в дом, забрал из серванта 2000 рублей и из комнаты двд-плеер, после чего пошел к Яз.. Плеер оставил у Яз., чтобы забрать потом, а деньги потратил на собственные нужды. Разрешения войти в дом потерпевшей у ФИО1 не было, и он это понимал. Кроме того, ФИО1 подтвердил оглашенное заявление от 28.04.2017, которое сторона защиты просила расценивать как явку с повинной (л.д. 40), и в которой изложены обстоятельства хищения денег и имущества из дома К-к Л.Я.
Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений установленной показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.
Согласно показаниям потерпевшей К-к Л.Я. данные в судебном заседании следует, что 25.04.2017 она получила аванс, положив 2000 рублей в сервант. 26.04.2017, придя с работы домой, К-к обнаружила, что кто-то залез через окно веранды в дом и похитил из серванта 2000 рублей, а также двд-плеер. Её знакомый ФИО1 ранее за месяц до произошедшего оставался у нее ночевать, но без ее разрешения она в жилище проникать никому не позволяла. Также ФИО1 знал, где К-к хранит дома деньги. Ущерб составил около 2800 рублей. Ущерб возмещен в добровольном порядке.
Из оглашенных показаний свидетелей Сен. Е.В. и Яз. А.А., данных на следствии (л.д.36-37, 38-39, 86-89, 90-93), следует, что 26.04.2017 ФИО1 совместно с ними в квартире Сен. распивал спиртное. В какой-то момент вечером ФИО1 уходил, затем пришел обратно и принес с собой в пакете двд-плеер, который ФИО1 из-за состояния опьянения забыл у них. Плеер впоследствии был изъят сотрудниками полиции.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами: Заявлением К-к Л.Я. о том, что она просит привлечь к ответственности лиц, которые проникли в ее квартиру, откуда похитили 2000 рублей и двд-плеер (л.д. 5); Заявлением К-к Л.Я. о том, что она просит привлечь к ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в ее жилище (л.д. 7); Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено описание места совершения преступления – места жительства потерпевшей, с указанием окна веранды, через которое ФИО1 проник в жилище (л.д. 8-17).
Протоколом изъятия, согласно которому у Сен. Е.В. изъят ДВД-плеер «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д. 24).
Заключением эксперта, согласно которому с учетом износа рыночная стоимость представленного ДВД-плеера «<данные изъяты>» <данные изъяты> составляет 811 рублей 50 копеек (л.д. 110-119).
Протоколом проверки показаний на месте, в котором ФИО1 подробно поясняет и показывает обстоятельства совершенного им преступления в квартире потерпевшей (л.д.147-156).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого подтверждается показаниями самого ФИО1, изложенными в заявлении (л.д.40), а также показаниями данными на предварительном следствии, относительно того, как он, находясь в состоянии опьянения, проник через веранду в жилище его знакомой К-к, откуда похитил деньги и двд-плеер, после чего с похищенным скрылся. Также вина подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения неизвестными лицами из ее квартиры денежных средств и имущества, оглашенными показаниями свидетелей Сен. и Яз., с которыми в день совершения преступления ФИО1 распивал спиртное, в какой-то момент куда-то уходил и вернулся с двд-плеером, который оставил у них дома. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, протоколом проверки показаний на месте, протоколом изъятия похищенного из квартиры потерпевшей двд-плеера у Сен..
Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Суд признает указанные доказательства допустимыми и кладет их в основу приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Также судом не установлено оснований для самооговора.
Как следует из материалов дела, показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им добровольно и в присутствии адвоката. Показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств и подтверждаются в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, который подсудимый подтвердил в полном объеме.
В судебном заседании судом достоверно установлено, что ФИО1 26.04.2017, в ходе употребления спиртного, решил похитить у Кициляк из её квартиры двд-плеер и деньги, затем против воли потерпевшей проник в ее жилище и похитил имущество и деньги, которыми затем распорядился по своему усмотрению.
Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
В ходе судебного заседания у подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый самовольно, вопреки воле проживающей в квартире потерпевшей, о чем свидетельствуют показания самой потерпевшей, которая пояснила суду, что не разрешала входить в жилище подсудимому без её разрешения, а также показаниями ФИО1, знавшего о том, что ему без разрешения потерпевшей нельзя входить в дом, и что в указанное время потерпевшая находится на работе, через веранду проник в жилище К-к Л.Е. с целью хищения имущества, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество, распорядившись им.
ФИО1 у нарколога на учете не состоит, согласно справке врача психиатра ФИО1 наблюдается с диагнозом легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами.
Из заключения судебно-психиатрического эксперта №422 следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. С учетом диагноза ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого деяния признаков временного психического расстройства не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, злоупотребляющие спиртным, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, ранее судимого, мнение потерпевшей, которая охарактеризовала ФИО1 как лицо, не занимающееся общественно полезным трудом и злоупотребляющее спиртным, однако просившей строго не наказывать подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ , суд признает заявление (л.д.40), которое расценивает как явку с повинной, в которой изложены обстоятельства совершенного преступления, ранее не известные органу следствия, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал признательные последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступлении, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, спровоцировавшем совершение преступления, поскольку сам подсудимый показал, что употреблял спиртное до совершения уголовно-наказуемого деяния и что это обстоятельство и явилось причиной совершения преступлений.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих, и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося в целом отрицательно, условия его жизни, семейное положение, состояние здоровья, возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, склонность подсудимого к противоправным действиям, наличия антиобщественной установки подсудимого, так как преступление подсудимый совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору, что свидетельствует о нежелании вести законопослушный образ жизни, социальной опасности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что данных, свидетельствующих о невозможности отбытия данного вида наказания ФИО1 в связи с состоянием его здоровья, не имеется.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не назначать с учетом материального положения подсудимого, его поведения после совершения преступления.
При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ , назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч.6 ст. 15 , 64 , ст. 73 УК РФ .
Так как преступление совершено подсудимым в течение испытательного срока по приговору мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 31.01.2017, в силу положений ч.5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение, назначенное указанным приговором суда, и, руководствуясь ст. 70 УК РФ , частично присоединяет к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытое наказание по приговору мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 31.01.2017.
Решая судьбу вещественных доказательств, руководствуясь ст. 81 УПК РФ , суд постановляет двд-плеер с пультом управления, переданный К-к Л.Я., считать возвращенным по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 31.01.2017.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 31.01.2017, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять с 22.06.2017.
Вещественное доказательство – двд-плеер с пультом управления, переданный законному владельцу, считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ .
Председательствующий А.В. Мороз Суд: Княжпогостский районный суд (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела: Мороз Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-71/2017 Приговор от 22 октября 2017 г. по делу № 1-71/2017 Приговор от 5 октября 2017 г. по делу № 1-71/2017 Приговор от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-71/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-71/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-71/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-71/2017 Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № 1-71/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-71/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-71/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ