Апелляционное постановление № 22-916/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-916/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья: Егорова Т.О. Материал № 22 – 916 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 22 июня 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешникова Е.П., при секретаре Филипповой Л.Е., с участием прокурора Филиппова В.В., защитника – адвоката Романова С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Романова С.Н. в интересах осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление защитника - адвоката Романова С.Н., мнение прокурора Филиппова В.В., суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён по приговору Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2013 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок начала отбывания наказания – 22 марта 2013 года, конец срока отбывания наказания – 21 марта 2019 года.
Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Романов С.Н. в интересах осуждённого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что осуждённый ФИО1 фактически отбыл положенную часть наказания для решения вопроса об условно – досрочном освобождении, за период отбывания наказания со стороны администрации ФКУ ИК – № ... характеризуется посредственно, имеет несколько поощрений, на меры воспитательного характера реагирует положительно, учился в ******** и получил профессию. Просит постановление суда отменить и условно – досрочно освободить ФИО1 В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора прокуратуры Республики Саха (Якутия) П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Романов С.Н. поддерживает апелляционную жалобу.
Прокурор Филиппов В.В. полагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного освобождения.
Согласно ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
В постановлении суд мотивировал своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1, которое основано на положениях действующего законодательства и представленном суду материале.
Суд, рассматривая ходатайство об условно – досрочном освобождении осуждённого ФИО1, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.
Несмотря на то, что осуждённый ФИО1 фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, имеет 4 поощрения в виде снятия ранее наложенного взыскания, на профилактическом учёте не состоит, на мероприятия воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы, участвует в .......... мероприятиях (соревнованиях), за что неоднократно поощрялся, имеет грамоты, обучался в ********, 11 февраля 2014 года ему присвоена квалификация «********», 29 мая 2015 года присвоена квалификация «********», 20 мая 2016 года присвоена квалификация «********», связь с родственниками и близкими людьми поддерживает регулярно, путём длительных и краткосрочных свиданий, получения посылок и передач в установленном законом порядке, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточных данных о том, что осуждённый ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, твёрдо встал на путь исправления.
Так, как следует их характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, к общественно – полезному труду относится неудовлетворительно, не принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, в котором проживает. По приговору суда имеет исполнительный лист в пользу С. на общую сумму 367 000 рублей (материальный ущерб 17 000 рублей, моральный вред 350 000 рублей) и в пользу Федерального бюджета (процессуальные издержки) 13 714 рублей 35 копеек. В учреждение исполнительный лист не поступал, исходя из финансовой справки, удержания не производились, сам осуждённый ФИО1 гражданским иском не интересовался. Вину в совершённом преступлении признаёт частично, в содеянном со слов раскаивается. Согласно справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания допустил 6 нарушений условий порядка отбывания наказания, за что на него были возложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и устные выговоры, из которых 2 взыскания были наложены 18 января и 22 апреля 2016 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Оконешников Евдоким Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ