Апелляционное постановление № 22-4044/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 22-4044/2017 Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
23 июня 2017 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Куранова С.Н., при секретаре Куимовой В.В., с участием прокурора Габдрахманова И.Г., осужденной ФИО5, адвоката Хромина А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО5 и в ее интересах адвоката Яруллиной А.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Гайнетдиновой Э.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года, которым ФИО5, <дата> года рождения, уроженка г. <данные изъяты> гражданка РФ, <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты> образование <данные изъяты>, работавшая <данные изъяты> судимая: 21 января 2016 года Набережночелнинским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158 , статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год; 13 октября 2016 года Набережночелнинским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158 , статье 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, - осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО5 по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 21 января 2016 года и приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 13 октября 2016 года отменено.
На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Набережночелнинского городского суда РТ от 21 января 2016 года и от 13 октября 2016 года, и окончательное наказание ФИО5 определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии- поселении.
На основании пункта 11 статьи 308 УК РФ осужденной ФИО5 постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частью 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ. Срок отбытия наказания осужденной ФИО5 постановлено исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета 1 день за 1 день.
На основании статьи 1064 ГК РФ взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1. 40910 рублей.
Малолетнюю дочь подсудимой ФИО5: ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес> нуждающуюся в постороннем уходе, постановлено передать в Отдел опеки и попечительства Администрации Менделеевского Муниципального района, для решения вопроса об установлении над ней опеки.
Несовершеннолетних детей подсудимой ФИО5: ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, проживающих по адресу: РТ, г<адрес>, нуждающихся в постороннем уходе, постановлено передать в Отдел опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования г. Набережные Челны для решения вопроса об установлении над ними опеки.
Выслушав выступления осужденной ФИО5 и адвоката Хромина А.О., в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.Г., полагавшего судебное решение подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции,
ФИО5 признана виновной в тайном хищении кошелька с деньгами и сотового телефона на общую сумму 47008,70 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО1., совершенного 15 декабря 2016 года из палаты ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи» г. Казани, путем незаконного проникновения в данное помещение, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО5 виновной себя признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В апелляционных жалобах: - осужденная ФИО5 просит приговор изменить ввиду его излишней суровости, указывая на наличие у нее малолетней дочери и беременности, положительную характеристику, а также ее трудоустройство и постоянный доход. С учетом смягчающих обстоятельств просит дать ей шанс и не лишать свободы; - адвокат Яруллина А.С. просит об отмене приговора, считая его чрезмерно суровым. Указывает на то, что ее подзащитная полностью признала вину, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, частично возместила потерпевшей причиненный ущерб, трудоустроена, положительно характеризуется и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, назначенное ее подзащитной наказание, подлежит смягчению.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гайнетдинова Э.Р. просит приговор изменить и указать в резолютивной части приговора решение о мере пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу. Указывает, что поскольку в ходе предварительного следствия в отношении осужденной ФИО5 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, суд в нарушение требований пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ суд какого-либо решения в части изменения меры пресечения не принял.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ .
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО5, с которым она согласилась, является обоснованным.
Квалификация ее действий по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается в апелляционных жалобах и представлении.
Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих ее личность, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований части 7 статьи 316 УПК РФ , а также смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, частичного возмещения материального ущерба, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей и состояния беременности, кроме того суд учел, что она положительно характеризуется и занимается общественно-полезным трудом.
Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности ФИО5, в том числе и теми, на которые осужденная и адвокат указали в своих жалобах, и в полной мере учел их при назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО5 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью ФИО5, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО5 положений статей 64 , 73 и 82 УК РФ , судом апелляционной инстанции также как судом первой инстанции не установлено.
В связи с изложенным оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.
Как усматривается из материалов уголовного дела постановлением следователя от 9 марта 2017 года ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако, суд при вынесении приговора не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО5 В этой части резолютивная часть приговора подлежит уточнению, а апелляционное представление - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО5 изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении меры пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО5 и адвоката Яруллиной А.С.- оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Гайнетдинова Э.Р. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан. Судья Суд: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Куранов С.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ