Апелляционное постановление № 22-1404/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-1404/2017 Тюменский областной суд (Тюменская область) - Уголовное Судья a2 <.......> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Тюмень 22 июня 2017 года Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В., с участием прокурора Кривонос Н.Н., адвоката Кузнецовой Л.П., осужденного ФИО1, при секретаре Миннуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного г.Тюмени от 03 мая 2017 года, которым ФИО1, родившийся <.......>, судимый: - <.......><.......> <.......> осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Производство по гражданскому иску В о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда прекращено.
По делу решена судьба вещественных доказательств,
ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти В в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает приговор незаконным, поскольку в ходе судебного заседания не были исследованы все обстоятельства дела.
Осужденный обращает внимание, что длительное время ждал следователя для ознакомления с материалами дела, был лишен возможности заявить ходатайства. Также указывает, что между ним и потерпевшим была проведена «очная ставка». Из пояснений потерпевшего следует, что он – ФИО1 держал пистолет дулом вниз, чтобы нельзя было увидеть дуло пистолета. Однако осужденный указывает, что у него не было причин держать пистолет так, чтобы нельзя было определить, какой пистолет у него находится в руках.
Считает, что потерпевший знал о происхождении, назначении пневматического пистолета. Осужденный не отрицает, что держал в руке пистолет, однако вопреки показаниям потерпевшего не наводил его на него. Обращает внимание, что пистолет находился в неисправном состоянии.
Осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были отклонены его ходатайства, он был лишен возможности опровергнуть показаниями потерпевшего и свидетеля С.
В ходе предварительного следствия оставлены без внимания ходатайство об установлении лица вызвавшего сотрудников полиции, а также ходатайство о пропаже его имущества и документов. Не смотря на то, что следователь удовлетворил ходатайство об установлении лица вызвавшего сотрудников полиции, фактически данное лицо установлено не было, между ними не была проведена «очная ставка». Осужденный указывает, что ранее Г давала объяснения и указывала о наличии в квартире принадлежащего ему травматического пистолета. В связи с чем осужденный считает, что Выходцев знал о сведениях указанных в объяснениях и о том, что у него имеется пневматический пистолет.
Осужденный обращает внимание, что он не просил В снять форменную куртку, он сделал это сам для того, чтобы спровоцировать его на необдуманные действия. Указывает, что показания В о применении боевого приема не соответствуют действительности. Обращает внимание, что телесных повреждений обнаружено не было. Считает, что в основу обвинения положены лишь показания потерпевшего и свидетеля С, которые являются сотрудниками полиции.
Сообщает, что умысла на преступление у него не было, к преступлению он не готовился, пневматический пистолет хотел сдать в ломбард. Считает ложью, что потерпевший принял данный пистолет за боевой.
Осужденный подробно описывает обстоятельства совершенного преступления. Указывает, что он изначально договорился с потерпевшим, что тот будет без табельного оружия. После того как последний снял куртку от обмундирования он увидел кобуру и подумал о возможном нахождении в ней табельного оружия. В связи с этим потребовал показать оружие. Он стал вытирать правой рукой, в которой находился пистолет пот со лба и в этот момент Выходцев кинулся на него, чтобы остаться в живых он бросил пистолет на пол и сам упал лицом вниз.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд при вынесении приговора учел показания свидетеля Г1, при этом не взято во внимание, что Г1 и Г2 относятся к нему отрицательно. Обращает внимание, что из показаний Г1 следует, что когда он вышел, то пистолет лежал на полу, однако данные показания противоречат показаниям свидетеля С Так, из его показаний следует, что когда он зашел в квартиру, то увидел на полу в коридоре предмет, который ФИО1 направлял на В.
Осужденный подробно излагает показания свидетеля Р, считает, что они противоречат показаниям свидетелей Г1 и С в части места нахождения пистолета.
Считает, что показания В о том, что курок пистолета был взведен, не соответствуют действительности, поскольку пистолет был неисправен, и делать это, ему было незачем. Обращает внимание, что на данном пистолете отсутствуют его отпечатки пальцев. Кроме того, полагает, что показания свидетеля С1 противоречат показаниям свидетеля С Осужденный считает, что дело сфабриковано, Г хотела избавиться от него, проживая рядом с отделом полиции, она обращалась к В для того, чтобы его нашли и задержали. Считает, что необоснованно были оставлены без удовлетворения его ходатайства о проведении следственных действий с потерпевшим и свидетелями.
Сообщает, что свидетели Г не могли ничего видеть и слышать, поскольку находились в наушниках в своей комнате, дверь в которую была закрыта.
Считает, что с его стороны не было никакой угрозы применения насилия, вину он признает в оскорблении представителя власти. По предъявленному обвинению он не виновен. Обращает внимание, что у него имеется работа, постоянное место жительства, несовершеннолетняя дочь, престарелая бабушка за которой он осуществлял уход.
Просит приговор отменить, освободить его из-под стражи или направить уголовное дело на дополнительное расследование.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении правильными, основанными на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия.
Суд обоснованно учел в качестве доказательств: - показания потерпевшего В, что <.......> он, будучи сотрудником полиции, исполняя служебные обязанности, прибыл к дому <.......> по <.......><.......> в связи с сообщением о совершении преступления. На балконе пятого этажа ФИО1, стоя за спиной Г, требовал дать ему уйти, для чего убрать всех сотрудников полиции, в противном случае угрожал убить людей. После телефонных переговоров В вошел в квартиру, где ФИО1 направил ему в грудь пистолет, потребовал отдать ему табельное оружие. Затем В задержал ФИО1; - показания свидетеля Г, что ФИО1, находясь в ее квартире, направлял пистолет на В, который был в форме сотрудника полиции, и требовал пистолет; - показания свидетелей Г1, Р, С, которые слышали, что ФИО1 требовал от В передачи служебного оружия. После задержания ФИО1 свидетели видели пневматический пистолет, которым пользовался осужденный; - свидетель С видел, что ФИО1 направлял на В предмет, находившийся в руках; - протокол осмотра места происшествия от <.......>, в ходе которого в <.......> изъят пистолет (<.......>); - заключение судебной баллистической экспертизы <.......> от <.......>, согласно которого изъятый пистолет является пневматическим газобаллонным модели <.......> иностранного производства, предназначенный для стрельбы сферическими пулями (шариками) для пневматического оружия калибра <.......> мм (<.......>).
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции верно квалифицировал деяние ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ . Осужденный, стремясь избежать задержания, угрожал применить насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Угрозу применения насилия осужденный выразил, направив на потерпевшего пневматический пистолет и потребовав передачи служебного оружия.
Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей и потерпевшего являются допустимыми доказательствами, получены они с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Достоверность сведений, которые сообщили свидетели и потерпевший сомнений не вызывает.
Доводы осужденного, что Г., будучи в сговоре с потерпевшим, спровоцировала его на совершение преступления, являются несостоятельными и не имеют какого-либо объективного подтверждения.
На доказанность вины и квалификацию деяния не влияют доводы ФИО1 о неустановлении лица, вызвавшего сотрудников полиции, а также то, что В обещал вести переговоры не имея табельного оружия.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, назначенное ФИО1 наказание, отвечает требованиям ст.ст. 6 , 60 УК РФ . Такое наказание позволит достичь восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупредить совершение новых преступлений.
Назначая наказание, суд верно установил и в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также данные о личности виновного.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ , ст. 64 УК РФ , ст. 73 УК РФ нет. Исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, отсутствуют.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения.
Таким образом, суд находит жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению. Оснований для отмены приговора, смягчения наказания не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 УПК РФ , суд
Приговор Калининского районного г.Тюмени от 03 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тюменского областного суда.
Председательствующий Суд: Тюменский областной суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Сысолятин Виктор Владимирович (судья) (подробнее)