Апелляционное постановление № 22-1022/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-1022/2017 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Вдовина Н.И. Дело №22-1022/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 июня 2017 года г.Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего: судьи Журовой М.В., при секретаре ФИО6, с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М., осужденных ФИО1, ФИО2, защитника - адвоката Багузовой С.Ю., представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката ФИО9, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Багузовой С.Ю. на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2017 года, которым ФИО1, (дата) года рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, не замужняя, со средним образованием, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., ..., ..., не судимая осуждена: - по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 /одному/ году 6 /шести/ месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 /один / год 6 /шесть/ месяцев.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденную ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться.
Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
ФИО2, (дата) года рождения, уроженец с ..., женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка (дата) года рождения, со средним образованием, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., не судимый осужден: - по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 /одному/ году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО2 возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
Иск потерпевшего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.
С ФИО1 в пользу ФИО3 постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
С ФИО2 в пользу ФИО3 постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
За ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Журовой М.В., выступление осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Багузовой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киргизова А.М. и представителя потерпевшего – ФИО9, полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе адвокат Багузова С.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения ст.ст. 151 , 1100 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда», полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО3 не были представлены доказательства подтверждающие, что противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 был причинен вред его здоровью. Просит приговор суда изменить в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда и в иске ФИО3 отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевшего ФИО9 находит приговор Краснинского районного суда Смоленской области законным, обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что преступлением ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания. В результате умышленных преступных действий ответчиков, погибло все имущество, а также имущество дочери потерпевшего - ФИО10, и семья ФИО3 была лишена единственного жилья. В результате чего, ФИО3, на данный момент вынужден жить у родственников в д...., вдалеке от районного центра, в более плохих и стесненных жилищных условиях. У ФИО3 на данный момент нет возможности трудоустроиться, так как в ... отсутствуют рабочие места. Дочь потерпевшего - ФИО10 вынуждена проживать большее время отдельно от потерпевшего у его сестры в ..., в связи с тем, что она учится в школе, а в ... школы нет. Считает, что в результате преступления, семья ФИО3 оказалась фактически разделенной, что доставляет потерпевшему дополнительные моральные страдания. Обращает внимание, что в результате преступления, были уничтожены многие документы, все личные вещи потерпевшего и его дочери, в том числе одежда, обстановка, все собранные фотографии и другие памятные вещи. Из-за данных событий ФИО3 переживал нравственные страдания, употреблял успокаивающие лекарственные препараты и снотворное, так как не мог уснуть по причине переживания из-за утраты своего единственного жилья и всего личного имущества. Дополнительные нравственные страдания ему доставляло то, что его дочь, которой одиннадцать лет, также тяжело переживала в результате данных событий. В настоящее время у ФИО3 отсутствует собственное жилье и деньги для его приобретения. После пожара данный дом непригоден для проживания и для ремонта. Считает, что все обстоятельства подтверждают, что потерпевшему, в результате умышленных действий подсудимых, был нанесен моральный вред. Полагает, что суд обоснованно установил факт моральных страданий у потерпевшего, и, учитывая обстоятельства дела, имеются основания полагать, что эти моральные страдания также причинили и вред здоровью потерпевшего, так как потерпевший был вынужден употреблять успокоительное и снотворное. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимых и отношение к содеянному, считает, что взысканная с подсудимых сумма компенсации морального вреда обоснованная и даже несколько занижена и отвечает в данной ситуации всем требованиям законности, разумности и справедливости. Просит апелляционную жалобу адвоката Багузовой С.Ю. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель – помощник прокурора Краснинского района Чукляева К.С. находит приговор Краснинского районного суда от 20 апреля 2017 года законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Багузовой С.Ю. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , поскольку осужденные, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным им обвинением, заявили соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.
При назначении осужденным наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При назначении наказания ФИО1, судом учтено, что по месту жительства она характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
При назначении наказания ФИО2, судом учтено, что по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете у врача-терапевта с диагнозом: «<данные изъяты>», награжден государственной наградой – Грамотой «За образцовое исполнение воинского долга по защите конституционных прав граждан Российской Федерации в Чеченской Республики».
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ , признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершенном преступлении.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ , признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершенном преступлении.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц, поскольку их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой цели – уничтожение чужого имущества. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 63 УК РФ , обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признана ее особо активная роль в совершении преступления, которая выразилась в инициативе и организации преступления, вовлечении в него другого участника - ФИО2 Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст. 15 , ч.1 ст. 62 , ст. 64 УК РФ , не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.7 ст. 316 УПК РФ .
Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, связанного с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы совокупностью обстоятельств дела и данных о личности виновных, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с осужденных компенсации морального вреда.
Как указывалось выше приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены по ч.2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение путем поджога жилого дома и находившегося в нем имущества, принадлежащих ФИО3 Потерпевший в рамках уголовного дела обратился в суд с гражданскими исками к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, потерпевший указал, что потерей дома, имущества и документов ему причинены физические и нравственные страдания.
Обжалуемым приговором суда за потерпевшим ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Необходимость удовлетворения заявленных требований в данной части, суд первой инстанции мотивировал характером причиненных обоими подсудимыми потерпевшему нравственных страданий, неминуемо испытанных им в результате полного уничтожения его единственного жилья и всего личного имущества, в том числе безвозвратно утерянных в результате пожара памятных вещей.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение в части гражданского иска о компенсации морального вреда не учел, что по смыслу положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав.
Однако, из материалов дела видно, что в результате пожара ни потерпевший, ни его близкие родственники не пострадали. Сведений о том, что у ФИО3 на почве нравственных страданий, вызванных пожаром, возникло какое-либо заболевание, материалы дела не содержат. Доказательств в обоснование заявленного иска в части компенсации морального вреда потерпевшим не представлено.
Принимая во внимание, что действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО3 был причинен только имущественный вред, право на удовлетворение гражданского иска о возмещении которого признано за ФИО3, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований потерпевшего ФИО3 о взыскании с осужденных компенсации морального вреда.
Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда по настоящему уголовному делу за действия, связанные с умышленным уничтожением имущества, не соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшееся судебное решение в данной части отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с осужденных компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> /<данные изъяты>/ рублей с каждого, отменить.
В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда, отказать.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.В. Журова Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Журова Марина Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ