ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Тамбов-Моторс", согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "Тамбов-Моторс" транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>. В ходе эксплуатации транспортного средства он неоднократно обращался к ответчику по вопросу поломки правой боковой пассажирской двери. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен дефект: лопнула внутренняя сторона правой боковой пассажирской двери в области крепления направляющей рейки, в виду чего дверь провисла и не закрывается до конца. Дефект устранен не был. Только ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в ООО "Тамбов-Моторс" для подписания уведомления о возможности проведения ремонта автомобиля по гарантии, но при условии оплаты им работы в размере 10%. Не желая лишиться возможности гарантийного и технического обслуживания, он был вынужден согласиться на предложенные условия по осуществлению ремонта. Однако на протяжении длительного времени ремонт не проводился. Он был вынужден обратиться в экспертное учреждение для установления стоимости ремонта. В связи с тем, что ответчик на его просьбы о проведении ремонта не осуществил его, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно произвести замену двери. Стоимость запасных частей и работы составили № рублей, которые он относит к убыткам и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ООО "Тамбов-Моторс" ФИО3 и ФИО4 (по доверенностям) исковые требования не признали. В обоснование своей позиции пояснили, что в ходе рассмотрения обращения истца по недостатку боковой пассажирской двери («лопнула внутренняя сторона») было установлено, что данный недостаток является эксплуатационным. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено письмо ООО «Тамбов-Моторс» о согласии оплатить расходы по работам и запасным частям для устранения данного дефекта в размере 90% от суммы всей стоимости ремонта, при этом 10% от суммы ремонта необходимо было оплатить истцу. При этом общая стоимость ремонтных работ составит около 72 000 руб. С данным предложением ФИО1 ознакомился и согласился с его условиями, однако уклонился от предоставления автомобиля в ООО «Тамбов-Моторс». 12.08.2016г. по заказу ФИО1 было проведено экспертное исследование в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», по результатам которого составлено заключение эксперта № от 12.08.2016г. о стоимости восстановления сдвижной боковой пассажирской двери автомобиля. Однако целесообразность проведения исследования сомнительна, поскольку ООО «Тамбов-Моторс» не оспаривало присутствие недостатка, не отказывало истцу в проведении ремонтных работ автомобиля, было готово выполнить все принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбов-Моторс» также подтвердило свое намерение произвести ремонт двери автомобиля, но истец ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонтные работы самостоятельно. При этом, к заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец приложил заказ-наряд № от 30.11.2016г., кассовый чек от 25.11.2016г. и товарный чек от 25.11.2016г. Данные документы свидетельствуют о том, что на момент предъявления досудебной претензии к ООО «Тамбов-Моторс» от 17.08.2016г., подачи искового заявления от 19.10.2016г. по данному делу, а также на момент судебного заседания 22.11.2016г. ремонтные работы боковой пассажирской двери автомобиля произведены не были.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ , следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тамбов-Моторс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль «<данные изъяты>A», государственный регистрационный знак Н № стоимостью №.
Согласно п.4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и сервисной книжке, на приобретенный ФИО1 автомобиль установлен гарантийный срок два года при условии своевременного прохождения технического обслуживания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Н №, используется истцом для перевозки пассажиров и багажа на регулярных маршрутах на территории городского округа – <адрес>.
В рамках гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Тамбов-Моторс» в связи с выявленным, в том числе недостатком – «просела боковая сдвижная дверь (автоматическая). В рамках данного обращения была открыта заявка на работы №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается в ООО «Тамбов-Моторс» с выявленным недостатком – «отошел уплотнитель боковой пассажирской двери, невозможно закрыть дверь до конца», в рамках которого открывается заявка на работы №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Тамбов-Моторс» по поводу провисания боковой сдвижной двери, также открыта заявка на проведение работ №.
В рамках указанных заявок были проведены работы, о чем свидетельствует отсутствие повторных обращений истца к ответчику с ранее заявленными недостатками.
ДД.ММ.ГГГГ было обращение истца в ООО «Тамбов-Моторс» в связи с имевшими недостатками: «лопнула внутренняя сторона боковой пассажирской двери в области крепления направляющей рейки, в виду чего дверь провисла и не закрывается до конца, и на панели приборов горит знак «открыта дверь» и автомобиль не закрывается на центральный замок, то есть всё время находится с открытыми дверьми», открыта заявка №.
ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца открыта заявка № в связи с недостатками: не до конца закрывается сдвижная дверь, горит индикатор открытой сдвижной двери.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии с требованием провести ремонт боковой пассажирской двери.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено письмо ООО «Тамбов-Моторс» за исх. N° №., об условиях проведения ремонта боковой пассажирской двери автомобиля: ООО «Пежо Ситроен Рус» и ООО «Тамбов-Моторс» готовы оплатить расходы по работам и запасным частям для устранения данного дефекта в размере 90% от суммы всей стоимости ремонта, при этом 10% от суммы ремонта необходимо оплатить Истцу. При этом общая стоимость ремонтных работ составит около 72000 руб.
ФИО1 выразил свое согласие на проведение ремонтных работ на предложенных ООО «Тамбов-Моторс» условиях, однако ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>-A, государственный регистрационный знак <***> Согласно экспертному заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта боковой сдвижной двери автомобиля №, государственный регистрационный знак Н №, составила с учетом износа № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Тамбов-Моторс претензию с требованием уменьшить стоимость покупной цены автомобиля Citroen Jamper L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак № на № В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбов-Моторс» подтвердило свое намерение произвести ремонт боковой пассажирской двери автомобиля и повторно сообщило, что дверь находиться на складе общества и просило предоставить автомобиль для ремонта. Указанное письмо было получено истцом, о чем свидетельствует приложение к исковому заявлению.
В сентябре 2016 года истцом был предоставлен автомобиль в ООО «Тамбов-Моторс для проведения работ по замене тросов переключения передач. При этом по утверждению истца ответчик отказался принять автомобиль на замену двери.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства, что он со своей стороны обращался к ответчику с требованием о замене двери на ранее оговоренных условиях, напротив поведение истца свидетельствует о том, что он уклонился от проведения ремонта на оговоренных с ответчиком условиях. В частности об этом свидетельствует обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» и дальнейшее предъявление требований к ООО «Тамбов-Моторс.
Кроме того, при подготовке деле к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбов-Моторс вновь подтвердило свое намерение провести ремонтные работы на автомобиле истца на оговоренных в июле 2016 г. условиях.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец суду представил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рубля и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68950 рублей, из которых следует, что на автомобиле №-A, государственный регистрационный знак <***>, была произведена замена боковой сдвижной двери.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиной недостатка сдвижной боковой двери автомобиля № государственный регистрационный знак Н №, принадлежащем ФИО1, в виде трещины могло быть отсутствие фиксирующей скобы на дверной раме в течение длительного срока эксплуатации. Недостаток мог возникнуть в результате внесения изменений в конструкцию запорного устройства, поэтому он является эксплуатационным.
При этом как отметил эксперт, фиксирующая скоба выполняет несколько функций, а именно является ответной частью запорного устройства (замка) двери; служит в качестве фиксирующего элемента двери задней части двери при закрытом замке, препятствуя колебаниям и вибрациям дверного полотна в различных плоскостях при движении автомобиля. Часть замка, в которую должна заходить скоба при закрытии и фиксации двери, своих функций не выполняет, поскольку покрыта слоем пыли. В том случае, если бы замок работал и скоба входила в него, на поверхности контакта скобы и внутренней части замка были бы видны следы такого контакта. Ни один из приводов не является заменой замка сдвижной двери и не заменяет его функций по запиранию и фиксации дверей.
Исходя из этого, дверь в своей средней задней части при закрывании не фиксировалась и при движении автомобиля по неровностям основная нагрузка от колебаний и вибраций средней части двери ложилась на механизм привода двери и через него на рейку.
Как установлено судом, истец к ответчику по вопросу отсутствия фиксирующей скобы на боковой сдвижной двери не обращался.
Также судом перед экспертом ставился вопрос относительно проводились ли на автомобиле истца работы, указанные в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам эксперта, указанный документ не содержит каталожных номеров деталей и узлов, а также кодов работ. Некие произвольные цифры в графах «№ п/п кат.» и «Код» не имеют ничего общего с действительными каталожными номерами деталей и узлов Citroen и кодами работ.
В отношении «среднего ролика» производились работы, он как минимум, демонтировался и монтировался. Ответить на вопрос, менялся данный механизм или же просто демонтировался и монтировался, не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ для осмотра эксперту представлена не та дверь, что была в фотоматериале заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. В заказе-наряде и товарном чеке не указано состояние двери, которая устанавливалась, но на оборотной стороне листа дела № во втором абзаце сверху (показания представителя истца) указано, что дверь устанавливалась новая. Новые двери поставляются в грунтованном виде. Дверь, представленная для исследования, окрашена в цвет автомобиля. В заказе-наряде какие-либо малярные работы отсутствуют, как и отсутствует стоимость расходных материалов (краски).
Экспертом измерена толщина лакокрасочного покрытия двери и остальных деталей кузова автомобиля. Толщина составила 90-100 мкм по всей наружной поверхности кузова и двери, из чего следует, что исследуемая дверь окрашивалась в тех же условиях, что и остальные детали кузова автомобиля.
Стекло двери на фотоматериалах заключения № от ДД.ММ.ГГГГ имеет сдвижную форточку, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ форточка отсутствует. Это свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ представлено другое стекло, нежели в 2016 году. В то же время, в расходной накладной заказа-наряда стекло отсутствует и его стоимость не включена в работы. Помимо этого, в заказ-наряд не включены расходные материалы, а именно комплект для вклейки стекла, который необходим при замене либо перестановке стекла на другую дверь.
Стекло, установленное на представленной для осмотра двери, имеет маркировку (6….), что свидетельствует о том, что оно произведено в декабре 2016 года. Заказ-наряд имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, стекло на представленной для осмотра двери не могло быть установлено в указанную дату, поскольку изготовлено позже, чем автомобиль отремонтирован согласно заказу-наряду. Исследование крепежа арматуры двери (замка) показало на отсутствие следов отворачивания или заворачивания болтов, в то же время аналогичные болты, находящиеся на дверной раме и крепящие пластиковые центрирующие упоры, подвергались отворачиванию и заворачиванию, о чем свидетельствуют микроповреждения внутренних шлицов головок болтов. Поскольку в заказе-наряде вместо каталожного номера детали отображен неидентифицируемый набор цифр, эксперт не может определить, что подразумевается под понятием «направляющая» и что согласно заказу-наряду могло быть заменено.
Под нижним роликом экспертом понимается узел с каталожным номером № - опора ролика двери. Опора ролика на фотоматериалах заключения № от ДД.ММ.ГГГГ имеет блестящее покрытие, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ опора ролика имеет новое покрытие, что свидетельств о том, что опора ролика, представленная в 2017 году не является той, которая представлена в 2016 году.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, что дверь устанавливалась на автомобиль истца новая.
Вместе с тем, после ознакомления с результатами экспертизы, ФИО1 пояснил суду, что возможно ДД.ММ.ГГГГ дверь устанавливали не новую.
Анализируя поведение истца, добытые в процессе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие понесенные им расходы, как и не доказана обоснованность предъявленных исковых требований к ООО «Тамбов-Моторс».
В обоснование маркировки стекла на двери суду истец представил товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что было приобретено боковое переднее правое стекло для автомобиля № и произведена его установка.
Из пояснений истца следует, что замена стекла на автомобиле №-A, государственный регистрационный знак <***>, была произведена в связи с его повреждением.
Вместе с тем, суду истцом представлен ПТС аналогичного транспортного средства, находящегося в собственности его супруги, что, по мнению суда, не исключает, возможность произведенной замены стекла именно на данном автомобиле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО1 к ООО "Тамбов-Моторс" о взыскании денежных средств в размере № рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья подпись Е.В. Попова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.В. Попова Верно: Судья – Суд: Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) (подробнее) Ответчики: ООО "Тамбов-Моторс" (подробнее) Судьи дела: Попова Екатерина Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ