Ростовский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информации, содержащейся в информационного-коммуникационой сети Интернет В обосновании заявления указывает, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что в сети Интернет на страницах сайта с URL-адресом: http://dmg2.ru/view243497.html содержится информация о продаже редких видов животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.
Указанный сайт создан для целей продажи животных. Посещение сайта свободно для всех без исключения граждан, сайт не содержит ограничений либо предупреждений об ограничениях к их доступу по кругу лиц.
В ходе проверки установлено, что на странице сайта с URL-адресом: http://drug2.ru/view243497.html в свободном доступе размещена информация о продаже объектов животного мира - «филин (позиция 335)», занесенных в Красную книгу Российской Федерации в соответствии с приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 19.12.1997 № 569 «Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации».
При этом, какая-либо информация, указывающая на законность продажи (например, наличие документов о выращивании животных в питомнике, наличии соответствующей разрешительной документации на оборот особо ценных видов животных) отсутствует.
На момент проверки данные указатели страниц сайта, на котором размещена указанная информация, в Едином реестре доменных имен отсутствует (http://eais.rkn.gov.ru).
Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» заявитель просит признать запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информацию, содержащуюся в информационно-коммуникационной сети Интернет на страницах сайта с URL-адресом: http://drug2.ru/view243497.html.
Заместитель Ростовского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 в судебном заседании требования заявления подтвердил, сослался на изложенные доводы.
Представитель заинтересованного лица Управление Роскомнадзора по Ростовской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд поступило письмо за подписью зам. Руководителя Управления о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя Управление Роскомнадзора по Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ .
Выслушав заместителя прокурора изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям: В преамбуле Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Одними из основных принципов государственной политики Российской Федерации в области охраны окружающей среды являются сохранение благоприятной окружающей среды, сохранение биологического разнообразия и природных ресурсов, укрепление правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.
Размещение в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации, побуждающей граждан приобретать объекты животного мира, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и охраняемые международным договором Российской Федерации, фактически способствует совершению преступлений и правонарушений, тем самым нарушая публичные интересы Российской Федерации и права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и гарантированную Конституцией Российской Федерации жизнь в правовом государстве.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 149-ФЗ передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.
В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона № 149-ФЗ информационно- телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.
Сеть «Интернет» является информационно-телекоммуникационной сетью.
Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона № 149-ФЗ сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».
Статьей 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ установлено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Единый реестр доменных имен). В указанный реестр, в том числе, включаются сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Полномочия по созданию, формированию и ведению Единого реестра доменных имен отнесены к компетенции Роскомнадзора в соответствии с п. 5.1.7 Положения о Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228.
Основанием для включения в Единый реестр доменных имен сведений, указанных в ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ, является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. От установления данного факта зависит возникновение у уполномоченного органа права на включение сайтов в Единый реестр доменных имен для последующей блокировки к ним доступа.
Иного, кроме судебного, порядка запрета доступа к информации о продаже животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрено, как и иного, кроме судебного решения, документа, служащего основанием для включения в Единый реестр доменных имен таких сведений.
Тем самым законодателем предусмотрена возможность, ограничения и запрета распространения информации через информационно- телекоммуникационную сеть Интернет информации, за которую предусмотрена уголовная или административная ответственность, в том числе, путем признания ее судом запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и включения на основании судебного постановления интернет-сайта в Единый реестр доменных имен.
Из материалов дела усматривается, что на странице сайта с URL-адресом: http://drug2.ru/view243497.html в свободном доступе размещена информация о продаже объектов животного мира - «филин (позиция 335)», занесенных в Красную книгу Российской Федерации в соответствии с приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 19.12.1997 № 569 «Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации».
При этом, какая-либо информация, указывающая на законность продажи (например, наличие документов о выращивании животных в питомнике, наличии соответствующей разрешительной документации на оборот особо ценных видов животных) отсутствует (л.д. 10-13).
На момент проверки данные указатели страниц сайта, на котором размещена указанная информация, в Едином реестре доменных имен отсутствует (http://eais.rkn.gov.ru).
Согласно абзацу 1 статьи 24 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации.
В абзаце 3 ст. 24 Федерального закона №52-ФЗ, п. 13.1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» закреплено, что оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Содержание указанных животных в неволе и выпуск их в естественную природную среду также допускаются в исключительных случаях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 № 156 «О порядке выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации» установлено, что содержание в неволе диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается только в целях сохранения и воспроизводства этих животных в искусственно созданной среде обитания, а также в научных и культурно- просветительных целях.
В соответствии с абзацем 2 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются.
Статьей 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, перевозку, пересылку и продажу особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и производных.
Статьей 8.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, предоставление возможности доступа с помощью информационно-телекоммуникационной сети Интернет к информации, побуждающей к совершению действий по приобретению особо ценных диких животных, за осуществление которых законодателем предусмотрена уголовная и административная ответственность, фактически является распространением запрещенной информации.
В силу ч. 4 ст. 1 , ч. 1, ч. 3 ст. 4 , ч. 1 и п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ , защита интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц путем признания распространенной в сети Интернет информации запрещенной при невозможности установить и привлечь в дело лицо, распространившее такую информацию, возможна путем рассмотрения дела по правилам особого производства.
Так, положение статьи 264 ГПК РФ не содержат закрытого перечня фактов, установление которых возможно в судебном порядке.
Из смысла ст. 265 ГПК РФ следует, что суд вправе устанавливать любые факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, в случае, если у заявителя отсутствует возможность получения документов, удостоверяющих эти факты, в ином порядке.
Приведенная правовая позиция изложена в частности в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.
По делам о признании указанной информации размещенной в сети Интернет, запрещенной к распространению в Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является сам факт распространения на таком сайте в сети Интернет запрещенной информации. Установление данного обстоятельства является достаточным основанием для признания информации, распространенной в сети Интернет, запрещенной.
Право на обращение с данным заявлением предоставлено прокурору г. Таганрога в силу ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ», ст. 45 ГПК РФ .
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 , ст. 264 ГПК РФ
Заявление Ростовского межрайонного природоохранного прокурора – удовлетворить.
Признать запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информацию, содержащуюся в информационно-коммуникационной сети Интернет на страницах сайта с URL-адресом: http://drug2.ru/view243497.html.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.
Решение изготовлено 27 июня 2017 Председательствующий: Суд: Таганрогский городской суд (Ростовская область) (подробнее) Иные лица: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РО (подробнее) Судьи дела: Романенко Сергей Вячеславович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3660/2017 Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3660/2017 Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3660/2017 Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3660/2017 Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3660/2017 Решение от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3660/2017 Решение от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3660/2017 Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3660/2017 Решение от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3660/2017 Показать все документы по этому делу