ФИО1 (далее истец) обратился с исковым заявлением к Администрации Азовского района Ростовской области (далее ответчик) о признании право собственности на жилой дом. В обоснование иска истец пояснил, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором им самовольно была осуществлена постройка жилого дома, общей площадью 63,6 кв.м.
Для ввода в эксплуатацию указанной постройки истец обратился в отдел градостроительства Администрации Азовского района, однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома, так как на момент обращения работы по возведению дома были завершены.
Истец указывает, что самовольно возведенный дом не нарушает градостроительные и строительные нормы, а также интересы других лиц. Не создает угрозу жизни граждан.
На основании п.3 ст. 222 ГК РФ , ст.ст. 131 , 132 ГПК РФ , просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил суд слушать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Администрации Азовского района в судебное заседание не явилась, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суду представил отзыв относительно исковых требований, согласно которому полагала, что истцом не представлены доказательства того, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни других граждан. При разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований полагалась на решение суда. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений и отзывов суду не предсатвила.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отзыв относительно исковых требований суду не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ , суд полагает возможным слушать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим снованиям.
В соответствии с п.1 с. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 885,5 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, запись в ЕГРН № и выпиской из ЕГРН.
Как следует, из указанного свидетельства о государственной регистрации права данный земельный участок ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом. Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома, Лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 63,6 кв.м., а жилая площадь – 25,9 кв.м.
Истец ФИО1 разрешение на строительство указанного объекта не получал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный жилой дом, в силу положений п.1 ст. 222 ГК РФ , является самовольной постройкой.
Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено и подтверждается представленным суду ситуационным планом, что спорный объект недвижимости возведен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, которое предполагает строительство жилых домов.
Также материалы дела содержат письменное согласие третьего лица ФИО2, чей участок находится рядом с участком истца, где возведено спорное строение, о согласии на возведение жилого дома на расстоянии менее одного метра от межи.
Поскольку у суда отсутствовали специальные познания, необходимые для определения того, нарушены ли истцом при возведении вышеуказанного жилого дома градостроительные, строительные или санитарно-эпидемиологические нормы и правила, действующие на территории Российской Федерации, определением суда от 06.04.2017г. по гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <адрес>.
Согласно поступившему в суд экспертному заключению, возведенное истцом строение литер «А» является капитальным и жилым. Оно возведено в границах земельного участка к/н №, на расстоянии 0,56 м от левой межи и 7,2 м от правой межи, порядка 7,29 м от фасада, 37,25 м от тыльной межи. При этом несоответсвий указанного строения действующим нормам и правилам не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Судом установлено, что истец ФИО1 для ввода с эксплуатацию указанной постройки обратился в отдел градостроительства Администрации Азовского района, однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома, так как на момент обращения работы по возведению дома были завершены. При этом иных причин для отказа истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрацией Азовского района не указано.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом были предприняты меры к легализации самовольно возведенного объекта, а так же то обстоятельство, что самовольно возведенное строение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиями к параметрам постройки, соответствует строительным, санитарным и иным действующим нормам и правилам, возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с видом его разрешенного использования, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на данный жилой дом.
Каких либо оснований к отклонению иска ответчиком или третьим лицом суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Иск ФИО1 к Администрации Азовского района Ростовской области о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом Литер А, площадью 63,6 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
Судья Васильев С.А.
Решение суда в окончательной форме принято 27.06.2017года. Суд: Азовский городской суд (Ростовская область) (подробнее) Ответчики: администрация Азовского района РО (подробнее) Судьи дела: Васильев Сергей Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1026/2017 Решение от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1026/2017 Решение от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1026/2017 Решение от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1026/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1026/2017 Решение от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1026/2017 Решение от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1026/2017 Определение от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1026/2017 Решение от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1026/2017 Решение от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1026/2017 Решение от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1026/2017 Решение от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1026/2017 Решение от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1026/2017 Определение от 30 января 2017 г. по делу № 2-1026/2017 Решение от 25 января 2017 г. по делу № 2-1026/2017 Показать все документы по этому делу