Апелляционное постановление № 22-1209/2017 22К-1209/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22-1209/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Ларин С. Н. Дело № 22-1209/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Томск 22 июня 2017 года Судья Томского областного суда Руди А.А., при секретаре Потаповой А.А., с участием: прокурора Маркарян Д.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Исакова Д.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Солодовникова Е. М. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 03 июня 2017 года, которым ФИО1, /__/, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 11 суток, то есть до 4 августа 2017 года.
Заслушав стороны по доводам жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в разбое, т. е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Уголовное дело возбуждено 4 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ . 24 октября 2016 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ . 26 октября 2016 года Кировским районным судом г. Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия продлен до 4 августа 2017 года.
Следователь, в установленном законом порядке, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2мес. -до 04.08.2017. В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания под стражей обвиняемого заканчивается 04.06.2017, однако, к указанному сроку предварительное следствие окончить не представляется возможным в связи с особой сложностью уголовного дела, обусловленной необходимостью выполнения большого объема следственных действий, длительностью производства судебных экспертиз. Необходимо завершить производство амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, с учетом собранных доказательств решить вопрос о квалификации действий ФИО1, предъявить обвинение в окончательной редакции, необходимо выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ , выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования. Кроме того, уголовное дело необходимо направить прокурору не менее, чем за 24 дня до окончания срока содержания обвиняемого под стражей. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы - 14,09.2016, ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, лично знаком с потерпевшей. После совершенного преступления скрылся с места происшествия и был задержан в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий спустя продолжительный промежуток времени.
По убеждению автора ходатайства, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на потерпевшую с целью изменения показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 3 июня 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, постановлено приведенное выше решение.
Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением, поскольку судебное заседание по ходатайству следователя проведено формально, причины длительности предварительного расследования не выяснялись. Просит постановление суда отменить, избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде, обязуется не препятствовать следствию.
Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого – адвокат Солодовников Е. М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить. Приводит доводы о наличии ряда тяжких хронических заболеваний у обвиняемого, в связи с которыми ему необходимо постоянное лечение. ФИО1 проживал по месту регистрации с престарелыми родителями. Какие – либо доказательства о намерении обвиняемого скрыться либо оказывать давление на потерпевшую в деле отсутствуют. На момент задержания Шапиро не работал, но состоял на учете в службе занятости и имел статус безработного. То, что он может продолжить совершение преступлений, является лишь предположением. Просит судебное решение о продлении срока содержания под стражей отменить.
В представленных возражениях старший помощник прокурора района Марарь И.В. приводит доводы в опровержение апелляционных жалоб стороны защиты и просит оставить без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое законом отнесено к категории тяжких.
Необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1 вызвана невозможностью окончания предварительного расследования в установленный срок, мотивирована следователем.
При решении вопроса о продлении меры пресечения ФИО1 судом учитывалось, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и личности обвиняемого, который ранее судим, преступление, в совершении которого обвиняется, имело место через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на потерпевшую.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности отмены либо избрания другой, более мягкой, меры пресечения в достаточной степени мотивированы, основаны на требованиях ст. 97 , 99 УПК РФ , подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен в соответствии с положения закона по рассматриваемой категории, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении жалоб стороне защиты отказать.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кировского районного суда г. Томска от 3 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Руди Андрей Альбертович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ