Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 24 ноября 2914 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, свои требования мотивирует следующим. Дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено в его отсутствие, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом. Суд извещал лицо, проживающее по адресу: <адрес>2, в то время как он никогда не проживал по указанному адресу и был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>7, с 29 января 2008 года.
В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что в день составления протокола он транспортным средством не управлял, от управления транспортным средством не отстранялся, машина не задерживалась и на штрафстоянку не доставлялась; в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не расписывался. Ни он, ни его родственники каких-либо извещений о времени и месте судебного заседания не получали.
Защитник ФИО3 доводы ФИО3 поддержал, пояснил, что доказательства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности получены с грубым нарушением норм действующего законодательства.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО3 приходится другом ее мужу. События октября 2014 года она помнит, так как в этот день в <адрес> они приобрели автомобиль, в связи с чем, муж и ФИО3 выпивали. Перед этим она забрала ключи от машины. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора и драка. Она испугалась, вызвала наряд полиции, убежала из дома к соседям. Муж требовал ключи от машины, но она ему их не отдала, находилась у соседей. Сосед, смотревший в окно, сказал, что муж и ФИО3 находятся во дворе. В объяснениях, данных ранее сотрудниками ГИБДД, все записано неверно, объяснения подписала не читая, так как была очень взволнована. Транспортное средство ФИО3 эвакуировано не было. Сотрудники ДПС приехали после того, как мужа и ФИО3 увезли в полицию.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО3 приходится ему другом. В октябре 2014 года он и его супруга приобрели автомобиль, когда приехали в <адрес>, решили выпить по этому поводу. Они со ФИО3 стали выпивать, затем поругались, супруга вызвала полицию. Когда вышли на улицу, их забрали и увезли в полицию. У него и ФИО3 имеются водительские удостоверения, но никто из них в автомобиль не садился, никуда не ездил. В их дворе стояла одна машина. Документы и ключи от машины находились у супруги. Его задержали в полиции до утра и оштрафовали, а ФИО3 отпустили. Когда вернулся домой из полиции 26 октября 2014 года, ни машины, ни ФИО3 не было. Сотрудников ДПС при задержании не было.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО3 приходится ему другом. В 2014 году он давал объяснения в полиции о том, что к нему домой прибежала соседка, сказала, что ее муж подрался с другом. Он на улицу не выходил, при этом смотрел в окно. ФИО14 соседей стояла во дворе дома. Сотрудников ДПС он не видел. Также он не видел, чтобы эвакуировали транспортное средство. Относительно пояснений, данных ранее сотрудникам полиции, пояснил, что объяснения подписал, не читая.
Свидетель ФИО8 суду показал, что является сотрудником МО МВД России «Сарапульский»; когда находился на дежурстве совместно с инспектором ГИБДД ФИО9, в дежурной части им был передан водитель автомобиля FORD черного цвета. Сотрудники полиции сообщили, что выехали на семейный скандал в дом на <адрес> во двор по адресу, увидели, что вместе с их машиной во двор въезжает автомобиль FORD, на который сразу не обратили внимание. Женщина, вызывавшая полицию, сообщила, что ее сожитель и его друг устроили драку, а потом уехали на машине. Сотрудники полиции подошли к машине, открыли дверь водителя и увидели двоих мужчин в состоянии опьянения, которые попытались от них скрыться. Эти водители были доставлены в МО МВД и переданы им. ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, был составлен протокол. Первоначально составили протокол о задержании автомобиля и помещении его на спецстоянку, но когда вновь приехали во двор, увидели, что из-за конфигурации двора, манипулятор не может забрать автомобиль, тогда его передали на хранение женщине, вызывавшей полицию.
Выслушав объяснения заявителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО15 от 24 ноября 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО3 Как следует из материалов дела, при составлении 25 октября 2016 года должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, со слов последнего было указано его место жительства/пребывания: <адрес>2.
Извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены ФИО3 по адресу, указанному им при составлении протокола: <адрес>2, а также по месту его регистрации: <адрес>7 (л.д. 18-19).
Неверное указание в почтовых отправлениях места проживания ФИО3 - «<адрес>», не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку, согласно почтовым штемпелям на уведомлениях, отправления были доставлены в населенный пункт <адрес> и вручены члену семьи ФИО3 – маме.
Положениями КоАП РФ не исключается возможность вручения копии извещения о времени и месте рассмотрения дела иному лицу, проживающему по адресу отправления, для ее передачи по назначению.
При этом предполагается добросовестность этого лица, принимающего на себя такую обязанность.
Следовательно, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 был извещен надлежащим образом.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Как следует из материалов дела, 25 октября 2014 года в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанный протокол подписан должностным лицом, его составившим; в протоколе выполнена запись о том, что от подписания протокола ФИО3 отказался.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 25 октября 2014 года в 22 часа 20 минут ФИО3 в городе Сарапуле, на <адрес>, у <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД.
В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N от 24.10.06 г. (ред. от 09.02.2012 г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых.
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N (ред. 04.09.2012 г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.
В соответствии с п. 3 раздела I вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 25 октября 2014 года, ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, не соответствующее обстановке поведение. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе ФИО3, в присутствии двух понятых, собственноручно выполнил запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, при этом понятые каких-либо замечаний по поводу удостоверения совершенных в их присутствии процессуальных действий замечаний не высказали, подписав протокол.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что указанный протокол соответствует требованиям ст. ст. 27.12 , 28.2 КоАП РФ.
Доводы ФИО3 относительно того, что транспортным средством он не управлял, нахожу несостоятельными.
Так, из показаний сотрудника ГИБДД ФИО10, следует, что 25 октября 2014 года в 20 часов 45 минут, работая на АП-75 совместно с инспектором ГИБДД ФИО9, получили сообщение от дежурного по УВД о том, что дежурной группой возле <адрес> был задержан автомобиль «FORD» государственный регистрационный зна <данные изъяты> под управлением ФИО3, который находился в состоянии опьянения. По прибытию в МО МВД РФ «Сарапульский» водитель был передан им; ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в рапортах сотрудников полиции ФИО11 и ФИО12, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.
Сведений о заинтересованности инспекторов ГИБДД, составивших протоколы, не имеется, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данным ими в ходе рассмотрения жалобы, следует относиться критически, поскольку данные лица, исходя из характера отношений со ФИО3, являются заинтересованными в благоприятном для него исходе дела.
Кроме того, будучи допрошенной 25 октября 2014 года ФИО5 пояснила, что 25 октября 2014 года они с сожителем <данные изъяты>, его другом – ФИО3 ездили в <данные изъяты>, где приобрели автомобиль. В 14.00 часов они приехали домой и <данные изъяты> со ФИО3 стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, примерно в 20.00 часов между ними произошла ссора и драка. ФИО3 забрал у нее ключи от автомобиля, который стоял у них во дворе. Конфликт между мужчинами продолжился и она, испугавшись, вызвала полицию и убежала к соседям. От соседа ей известно, что <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО3 сели в машину и уехали со двора, при этом за рулем находился ФИО1. Приехавшим по вызову сотрудникам полиции она указала где, возможно, находятся нарушители порядка. Она видела, как сотрудники полиции задержали ФИО3.
Свидетель ФИО7 25 октября 2014 года пояснял, что в соседней квартире проживают <данные изъяты> 25 октября 2014 года в вечернее время он с семьей находился дома, когда около в 21.00 часов к ним пришла соседка Катя и попросил впустить ее, чтобы дождаться сотрудников полиции. Она пояснила, что <данные изъяты> с другом ФИО2 употребляли спиртное, поругались, вышли на улицу. Она попросила выйти за ними и посмотреть, что происходит. Он вышел на улицу и увидел, что во дворе дома стоит автомобиль «Форд» темного цвета, за рулем которого сидел ФИО2, а на переднем пассажирском сидении сидел <данные изъяты> Они выехали со двора. Он зашел домой и через 5 минут приехали сотрудники полиции. Катя вышла к сотрудникам полиции.
Тот факт, что ФИО3 был задержан во время управления транспортным средством не сотрудниками ДПС, оформлявшими протоколы, а сотрудником дежурной части МО МВД России «Сарапульский», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 25 октября 2014 года в 22.05 часов инспектором ДПС ГИБДД МО «Сарапульский» был составлен протокол <адрес>8 об отстранении от управлении транспортным средством, согласно которому водитель ФИО3 25 октября 2014 года в 20.40 часов был отстранен от управления FORD государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Основанием отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Указанный протокол составлен в присутствии понятых, которые с протоколом ознакомились, подписали его. Нарушений порядка составления протокола, влекущих признание его недопустимым доказательством, не усматривается. ФИО3 копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 какие-либо замечания по данному факту не отражены; о том, что его отстранение незаконно, либо отстранение не производилось, он нигде не сообщил.
В рапортах сотрудников полиции ФИО11 и ФИО13 изложены обстоятельства, при которых ими был задержан и отстранен от управления транспортным средством «Форд» мужчина по имени ФИО2, которого они впоследствии передали в дежурную часть для составления протоколов.
Показания данных сотрудников признаны логичными, последовательными, полностью согласующимися с исследованными материалами дела.
Доводы ФИО3 в части того, что задержание автомобиля Ford Focus фактически не производилось, на спецстоянку, расположенную по адресу: <адрес>, транспортное средство не доставлялось, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.
Вместе с тем, сведения, содержащиеся в протоколе <адрес>7 от 25 октября 2014 года о задержании транспортного средства не влияют на обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,.
Нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО3 к административной ответственности, не допущено.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО15 от 24 ноября 2014 года, которым ФИО3 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья Ю.С. Арефьева Суд: Сарапульский городской суд (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Арефьева Юлия Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-101/2017 Решение от 21 июня 2017 г. по делу № 12-101/2017 Решение от 18 июня 2017 г. по делу № 12-101/2017 Решение от 14 июня 2017 г. по делу № 12-101/2017 Решение от 22 мая 2017 г. по делу № 12-101/2017 Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-101/2017 Решение от 21 марта 2017 г. по делу № 12-101/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ